Решение № 2-7456/2024 2-7456/2024~М-3762/2024 М-3762/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-7456/2024

Дело № 2-7456/2024

УИД 50RS0031-01-2024-005710-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ЕСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ЕСВ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 571,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 025,71 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО ЕСВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 838 600 руб. под 11,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 571,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Инвест» переименовано в ООО «ПКО ЕСВ», уведомление о смене кредитора ответчику направлялось.

Истец - представитель ООО «ПКО ЕСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления по месту его регистрации: АДРЕС извещения (80113594092521 - возвращено из-за истечения срока хранения).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 838 600 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 договора, право требования по заключенному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не согласия с данным условием ответчик не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Центр Инвест» перешли права требования, в том числе задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Инвест» переименовано в ООО «ПКО ЕСВ», в адрес сторон направлены уведомления о переуступке требований, что подтверждается материалами дела.

Заключение указанного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договорами, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 882 571,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 796 847,82 руб., задолженность по процентам – 85 723,48 руб.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 571,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 796 847,82 руб., задолженность по процентам – 85 723,48 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ООО «ПКО ЕСВ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 025,71 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия 4606 № в пользу ООО «ПКО ЕСВ» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 571,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 796 847,82 руб., задолженность по процентам – 85 723,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 025,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ