Решение № 2-7456/2024 2-7456/2024~М-5137/2024 М-5137/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-7456/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Г, Г к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» мотивируя их тем, что 22.11.2022г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-6/66/1134-513341404И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 18.10.2023г. Вместе с этим, истцами, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных 216 924,42 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1000000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы- 394,52 руб., юридические расходы 40 000 руб., нотариальные расходы 2200 руб.,

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО «Мегаполис» судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2022г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-6/66/1134-513341404И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-18.10.2023г. Истцы обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика

Истцами в адрес ответчика направлено требование об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени требования не исполнены, недостатки не устранены.

В этой связи истцы обратились к ООО «Экспертный центр Техпромназдор» согласно заключению которого рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире на дату определения составляет 1 216 924,42 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в течение 10 календарных дней. Требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ»

Согласно выводам заключения экспертов по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице № настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норма и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 734128,01руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 734 128,01 руб.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 12.03.2024г. по дату фактического исполнения решения в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Из материалов дела следует, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГ и вручена ДД.ММ.ГГ, подлежала исполнению в течение 10 дней, то есть срок ее исполнения истец после введения моратория.

В связи с чем по взыскании неустойки за период с 12.03.2024г. по 21.03.2024г. суд отказывает, так как дата начала периода определена неверно, а после истечения срока исполнения претензии действует мораторий на начисление неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательства, судом учитывается, что ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцу денежную сумму в счет устранения недостатков до наступления указанной даты. При таких обстоятельствах, требования о наличии нарушения права истца после ДД.ММ.ГГ носят предположительный характер, не направлены на восстановление нарушенного права, так как на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить факт просрочки в период после ДД.ММ.ГГ, равно как и оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть в будущем, последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку срок исполнения претензии истек после введения моратория, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика обязанность выплаты неустойки до начала действия моратория не наступила.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате досудебной экспертизы в размере 54225 руб., почтовые расходы- 285,24 руб., юридические расходы, с учетом требований разумности и справедливости - 18 000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом объема предоставленных полномочий, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10841 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Г (паспорт <...>), Г( паспорт <...>) к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Г

Расходы по устранению недостатков в размере 367 064 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы 27112,5 руб.,

почтовые расходы- 142,62 руб.,

юридические расходы- 9 000 руб.,

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Г

Расходы по устранению недостатков в размере 367 064,01 руб.,

компенсацию морального вреда –10 000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы 27112,5 руб.,

почтовые расходы- 142,62 руб.,

юридические расходы- 9 000 руб.,

в остальной части в удовлетворении требований – отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова