Апелляционное определение № 33-6895/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Алешков А.Л. № 33-6895/2025 (№ 2-275/2023)

УИД 86RS0005-01-2022-004523-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕН к администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, по иску администрации городского поселения ФИО1 к ЗЕН о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости и выплате выкупной стоимости,

по частной жалобе администрации городского поселения ФИО1 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установил:

Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 08.02.2023 по делу № 2-275/2023 исковые требования ЗЕН к администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения - отказано; встречные исковые требования администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района к ЗЕН о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости и выплате выкупной стоимости были удовлетворены. Судебным актом суда первой инстанции постановлено: «Изъять у ЗЕН часть земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположенный на нем объект недвижимого имущества - (адрес), площадью 34,3 кв. м. с кадастровым номером (номер), для государственных/муниципальных нужд, с выплатой ЗЕН возмещения за изымаемую часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в размере 1 085 000 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

С даты выплаты ЗЕН возмещения за изымаемую часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, признать ЗЕН утратившей право собственности и право пользования (адрес) и право собственности на общее имущество дома с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество.

Признать право собственности Муниципального образование городское поселение ФИО1 на (адрес), с даты утраты права собственности ЗЕН на указанный объект недвижимого имущества.

Обязать ЗЕН в месячный срок, с даты предоставления возмещения, освободить жилое помещение - (адрес) и передать его администрации городского поселения ФИО1 юридически и фактически свободным.

В удовлетворении исковых требований ЗЕН к администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения – отказать.».

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21.11.2023 по делу 33-3065/2023 решение Сургутского районного суда от 08.02.2023 изменено части размера выкупной стоимости жилого помещения. Пункт второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Изъять у ЗЕН часть земельного участка с кадастровым номером ((номер)) и расположенный на нем объект недвижимого имущества – (адрес), площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером (номер), площадью 34,3 кв. м. с кадастровым номером (номер), для государственных/муниципальных нужд, с выплатой ЗЕН возмещения за изымаемую часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в размере 2 434 169 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи с то шестьдесят девять) рублей 00 копеек».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу № 8Г-9692/2024 решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 08.02.2023 по делу № 2-275/2023 и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 21.11.2023 по делу № 33-3065/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

03.09.2025 ЗЕН обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что принудительное выселение судебными приставами-исполнителями предрешит оставление ее на улице без жилого помещения, что ставит жизнь и здоровье ЗЕН под угрозу. Также отмечала, что на момент подачи заявления между ней и администрацией Сургутского района имелся спор о признании права на участие в подпрограмме по переселению граждан с жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, – гражданское дело № 2-7849/2025, судебного акта по существу спора на тот момент вынесено не было. В связи с этим заявительница просила суд отсрочить исполнение решения Сургутского районного суда от 08.02.2023 по делу № 2-275/2023 и апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 21.11.2023 по делу № 33-3065/2023 до приобретения в собственность другого жилого помещения, но не позднее 30.11.2025.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2025 ЗЕН предоставлена отсрочка исполнения решения Сургутского районного суда от 08.02.2023 по делу № 2-275/2023 и апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 21.11.2023 по делу № 33-3065/2023 на срок до 30.11.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация городского поселения ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в котором просит определение судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 11.04.2024 квартира (адрес) (кадастровый номер (номер)) уже является собственностью муниципального образования городское поселение ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2025 (номер).

Кроме того отмечает, что у ЗЕН была возможность переселиться из аварийного жилого помещения, поскольку в ее адрес направлялись письма с предложением переселиться в квартиру (адрес), с общей площадью 38 кв.м., с оплатой разницы между размером возмещения и за изымаемое имущество и стоимостью передаваемой квартиры – в размере 101 000 руб., однако на данные предложения ЗЕН отвечала отказом.

Помимо этого считает, что своими действиями ЗЕН злоупотребляет правом, затягивая длительное время проживание в аварийном доме. В свою очередь администрация городского поселения ФИО1 несет затраты по содержанию в рабочем состоянии инженерных систем и расходы на коммунальные ресурсы. Кроме того сообщает, что иными судебными решениями установлено, что проживание в указанном доме небезопасно и несет угрозу жизни и здоровью жильцов, дом подлежит немедленному расселению и сносу, и такое затягивание процесса выселения может привести к необратимым последствиям.

На указанную частную жалобу возражения не поступили.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 08.02.2023 по делу № 2-275/2023 в удовлетворении исковых требований ЗЕН к администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения отказано; встречные исковые требования администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района к ЗЕН о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости и выплате выкупной стоимости – удовлетворены. (л.д. 158, 159, т. 1).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21.11.2023 по делу 33-3065/2023 решение Сургутского районного суда от 08.02.2023 изменено части размера выкупной стоимости жилого помещения (л.д. 217-226, т. 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу № 8Г-9692/2024 решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 08.02.2023 по делу № 2-275/2023 и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 21.11.2023 по делу № 33-3065/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 145-152, т. 3).

03.09.2025 ЗЕН обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 23-28, т. 4).

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 67, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, исходил из того, что аналогичного жилого помещения, равнозначного изымаемому как по площади (общей и жилой), так и по месту расположения многоквартирного дома ((адрес)), в котором находится жилое помещение ответчика, за предоставленную выкупную стоимость не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Так, в своем заявлении от 03.09.2025 ЗЕН должна была привести ряд обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности немедленного и полного исполнения решения, об их исключительности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения заявителем представлены скриншоты с Интернет-сайта «Этажи» по состоянию на 03.09.2025 о продаже квартир в пгт. ФИО1 (л.д. 32-37, т. 4). Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ЗЕН после вступления в силу судебного акта своевременно обратилась в агентство недвижимости, однако с учетом экономических факторов за выкупную стоимость 2 434 169 руб. жилого помещения в продаже в пгт. ФИО1 Сургутского района, равно как и с худшими характеристиками, не имеется.

Также, согласно сведениям, поступившим от УФССП по ХМАО – Югре по судебному запросу, исполнительное производство (номер) от 26.03.2024 в отношении ЗЕН завершено 17.12.2025 в связи с подтверждением факта исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда отсрочка предоставлена до 30.11.2025, в то же время гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 09.12.2025, частная жалоба на определение суда назначена к рассмотрению на 23.12.2025. При таких обстоятельствах, фактически срок предоставления отсрочки на исполнение определения суда уже истек, и оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий Шанауров К.В.