Решение № 12-20/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 12 февраля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., находясь в районе <адрес> в г. Губаха Пермского края управляя автомобилем ВАЗ-21103, имеющим государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что должностным лицом, составившим постановление, в ходе производства по делу не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании не оспаривая факт правонарушения, ФИО2 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что факт не разъяснения ему процессуальных прав подтвержден представленной видеозаписью.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

В ходе производства по делу об административном правонарушении, как при его выявлении, так и на момент судебного разбирательства, событие административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 не оспаривались.

В связи с этим, на основе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении. В связи с чем правовая оценка действиям ФИО4 должностным лицом ОГИБДД дана правильная.

Единственным доводом заявителя являющимся, по его мнению, достаточным для отмены оспариваемого постановления, является довод о не разъяснении ему процессуальных прав, о чем ФИО1 сделана соответствующая запись в оспариваемом постановлении.

Между тем указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По утверждению заявителя имеется видеозапись процедуры составления оспариваемого постановления, на которой согласно объяснению ФИО1 в судебном заседании, процедура оформления постановления зафиксирована не полностью (частично).

Представленный в судебное заседание ФИО1 цифровой носитель, исследовать не представилось возможным по техническим причинам, связанным непосредственно с самим носителем, поскольку доступ к содержимому носитель не предоставил.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ удостоверены подписью должностного лица ОГИБДД, а также его рапортом. Оснований ставить под сомнение указанные процессуальные документы, составленные уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, незаинтересованным в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав подтверждается соблюдением ФИО1 срока и порядка обжалования постановления, а также его действиями по видеофиксации административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствие с требований закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу, не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: