Апелляционное постановление № 22-321/2017 22К-321/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-321/2017

22-321/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного отдела полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хилова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (по обслуживанию Советского района) г.Рязани из Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8 в связи с распространением в отношении нее клеветы при подаче им возражений в Рязанский областной суд на ее апелляционную жалобу на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как указала заявитель в жалобе, участковым уполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене, так как сделанные в нем выводы основаны на неправильном толковании норм закона, а именно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Участковый уполномоченный, отражая в постановлении диспозицию статьи 128.1 УК РФ, указывает, что исключается признак заведомо ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности. Делая такой вывод, участковый не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО8 был привлечен по уголовному делу в отношении неё как представитель потерпевшей стороны - отдела образования Скопинского района Рязанской области и знал обо всех движениях по уголовному делу в отношении неё. Он знал, что в отношении неё нет приговора суда, вступившего в законную силу, что говорит о наличии в его действиях умысла на распространение в отношении неё клеветы.

В связи с изложенным просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения. .

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Рязани, рассмотрев указанную жалобу, своим постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, противоречат представленным материалам.

Суд не проанализировал доводы, изложенные в жалобе, а именно о том, что в отношении нее не выносился обвинительный приговор. ФИО8, являясь должностным лицом – руководителем Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования городской округ г.Скопин Рязанской области, основываясь на судебных актах как представитель потерпевшего, не мог не знать о том, что в отношении нее приговор не выносился, то есть, он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих репутацию, и желал их распространить.

Поскольку ФИО8 является начальником Управления образования, он должен был обладать познаниями и располагать сведениями о ложности и позорящем характере сведений, указанных им в возражениях, представленных в Рязанский областной суд.

Вывод суда о том, что участковым ФИО7 был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в действиях начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования городской округ г.Скопин Рязанской области ФИО8 не установлено субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, сделан без учета ее довода о том, что ФИО8 привлекался к участию в деле как физическое лицо, а не как представитель юридического лица.

Данное обстоятельство также не проверялось и не было учтено участковым уполномоченным при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм закона и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, а потому просила отменить обжалуемое постановление и направить материалы по ее жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Рязани ФИО9 считает, что при вынесении постановления от 20 марта 2017 года судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы ФИО1 были полностью и всесторонне рассмотрены все доводы заявителя, им была дана надлежащая оценка, потому просил оставить постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 марта 2017 года без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 статьи 152 Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных в суд материалов следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Скопинского городского суда Рязанской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности и заниматься педагогической деятельностью в течение трех лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллеги по уголовным дела Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по городскому округу г.Скопин и Скопинскому муниципальному району ФИО10 вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного с.3 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по городскому округу г.Скопин и Скопинскому муниципальному району ФИО10 вынесено постановление в соответствии с которым уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Скопинского межрайонного прокурора ФИО11 постановление старшего следователя СО при ОВД по городскому округу г.Скопин и Скопинскому району муниципальному району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части и постановление старшего следователя СО при ОВД по городскому округу г.Скопин и Скопинскому муниципальному району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено, уголовное дело № направлено начальнику СО МО МВД России «Скопинский» для производства предварительного расследования. Окончательное процессуальное решение по делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 по рассмотрению ее сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО8 преступлений, предусмотренных ст.140, ст. 286, ст. 288 УК РФ, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области ФИО8 в Рязанский областной суд были направлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых начальник Управления образования ФИО8 указал, что ФИО1 подвергалась уголовному преследованию и была осуждена (л.д. № материала № КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ из Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области в отдел полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ ФИО8 – начальника управления образования администрации образования городской округ г.Скопин Рязанской области.

По данному заявлению проводилась проверка, по итогам которой неоднократно органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления впоследствии были отменены постановлениями прокуратуры Советского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, материал проверки по заявлению ФИО1 направлялся на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 после выполнения всех указаний прокурора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении начальника управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования городской округ г.Скопин Рязанской области ФИО8 по ч.3 ст.128.1 УК РФ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Не согласившись с ним, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление.

20 марта 2017 года Советский районный суд г.Рязани, рассмотрев указанную жалобу, своим постановлением оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2017 года этим требованиям соответствует в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении и принять по нему решение в сроки, установленные законом.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, материал по заявлению ФИО1 рассмотрен в порядке ст.144 УПК РФ, по нему принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, при этом в постановлении содержится мотивация принятого решения и ссылка на нормы уголовно-процессуального закона. Постановление принято уполномоченным на то лицом с соблюдением положений ст. 148 УПК РФ, то есть процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции не допущено. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такого предусмотренного законом основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО8 у дознавателя не имелось.

Под основанием для возбуждения уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом категория "достаточность" не предполагает, что дознаватель на начальном этапе уголовного судопроизводства перед тем, как возбудить уголовное дело, должен четко установить наличие всех элементов конкретного состава преступления. Критерий "достаточности" является оценочным, то есть относительно-определенным понятием, содержание которого указывает на наличие высокой степени вероятности совершения преступления.

Как следует из обжалуемого процессуального решения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что такие данные, указывающие на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в действиях ФИО8 дознавателем с учетом проверки всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, установлены не были.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд установил, что в ходе проведенных по заявлению ФИО1 проверок были получены и проанализированы процессуальные документы, в том числе возражения ФИО8, поданные им ДД.ММ.ГГГГ как заинтересованным лицом в Рязанский областной суд, на ее апелляционную жалобу на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, опрошены как заявитель ФИО1 по обстоятельствам поступления в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда возражений на апелляционную жалобу на постановление Скопинского районного суда Рязанской области начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования городской округ г.Скопин Рязанской области ФИО8, так и ФИО8 по факту подачи им указанных возражений.

Исследовав представленные материалы проверки КУСП №, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления и неполноте проведенной проверки являются необоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что из представленных материалов проверки усматривается, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 произведен объем проверочных мероприятий, достаточный для того, чтобы сделать вывод об обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО1, относительно наличия или отсутствия данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, а также, что органом дознания проверены и учтены все обстоятельства дела, им дана оценка с учетом пояснений ФИО1, ФИО8, а также имеющихся копий процессуальных документов.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически не согласна с оценкой установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Какие еще обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, дознавателем при проведении проверки не установлены, заявитель не указывает.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что орган дознания обоснованно не установил оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО8, поскольку сведения, указанные ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу, не являются не соответствующими действительности (заведомо ложными).

Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание на то, что человек подвергался уголовному преследованию и был осужден при наличии в отношении него отмененного обвинительного приговора и продолжении по тому же факту расследования уголовного дела, не может свидетельствовать о факте распространения заведомо ложных сведений, то есть о наличии признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что все указания прокурора, в связи с невыполнением которых, предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись вследствие неполноты проведения проверки, в настоящее время выполнены в полном объеме.

Не могут быть учтены при вынесении решения доводы заявителя ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд не исследовал документы, которые были приобщены к материалам дела по ее ходатайству в суде первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.36 оборот) усматривается, что перечисленные документы исследовались в суде при приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного отдела полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: