Решение № 2-180/2021 2-180/2021~М-742/2020 М-742/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-180/2021

Дело № 2-180/2021

УИД- 52RS0058-01-2020-001245-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Шахунья 02 марта 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 и здоровью ФИО5 Согласно приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 составила <данные изъяты> С учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> составил <данные изъяты> РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. РСА обращались к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания им наказания, ходатайств, возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения. Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от <данные изъяты> знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 2.7, находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, управляя технически исправным, принадлежащим на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево-Ветлуга со стороны Красные Баки в направлении <адрес>, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, и приближался к д. <адрес>, где в соответствии с Правилами, по кромке левого края проезжей части автодороги двигались в попутном с ним направлении пешеход ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО3 Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости, обзорности позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в темное время суток требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако ФИО7, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке, предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, следуя в указанном направлении, проявив преступную небрежность, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения двигался вне населенного пункта со скоростью 90 км в час, обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, которую избрал без учета дорожных метеорологических условий, в темное время суток, чем нарушил требования первого абзаца пункта 10.1 Правил. Однако, по причине выбора ФИО1 скорости, не обеспечивающей ему, в нарушение требований, пункта 10.1 Правил возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля не справился с управлением, и на 107 км (106 + 300 м) автодороги Красные Баки - Варнавино- Белышево- Ветлуга, Ветлужском районе Нижегородской области выехал на левую сторону движения, чем нарушил требования пункта 9.7 Правил. В нарушении пункта 1.4 Правил ФИО1, продолжил движение по левой полосе проезжей части дороги в направлении ее левой границы, после чего совершил выезд за пределы проезжей части дороги, чем нарушил требования пункта Правил, а также в нарушении требований пункта 10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял и совершил наезд на трех пешеходов: ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнюю ФИО3 движущихся частично по левой обочине и частично по левому краю проезжей части дороги, в одном направлении движения автомобиля под управлением ФИО8. Е.П. После совершения наезда на пешеходов, ФИО1 с места совершения им дорожно-транспортного происшествия скрылся. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответственно:

-1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...»;

-1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.. .., ставящем под угрозу безопасность движения;

-9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»;

-9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»;

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате указанного наезда пешеходы ФИО4 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, несовершеннолетняя ФИО3 с полученными телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом левой лопатки, дистальной фаланги 1 пальца правой стопы, правых поперечных островков 1,2,3,4 поясничных позвонков левой лонной кости с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб левой почки, ссадины конечностей и туловища, рвано ушибленные раны лица и левого бедра. Данные телесные повреждения: носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и в полнее могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.6.11.1, п.6.11.10, квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7,9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть ФИО9, ФИО6, причинение телесных повреждений ФИО3, повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевших ДД.ММ.ГГГГ принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю за причинение вреда здоровью ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО3 в связи со смертью ее матери ФИО4 в размере <данные изъяты>

Во исполнение указанных решений на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> во исполнение регрессного требования.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Поскольку вина ФИО1 в причинении смерти ФИО4, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлена приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица отсутствует, компенсационная выплата перечислена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец вправе требовать сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в порядке регресса с ответчика.

Таким образом. требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина