Решение № 2А-369/2018 2А-369/2018 ~ М-185/2018 А-369/2018 М-185/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-369/2018

Дело №а-369/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 мая 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о признании незаконными предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

«Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (Публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о признании незаконными предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (лд.5-18), уточнения (лд.165).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу расположения филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»: <адрес>.

По результатам проверки должностными лицами, проводившими проверку, составлен, подписан и вручен ПАО АКБ «Связь-Банк» Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С изложенными в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ выводами, в том числе в части выводов ведущего специалиста-эксперта ФИО1, а также выводов главного специалиста-эксперта ФИО4, Банк не согласился и, руководствуясь пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представил письменные возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области. Доводы возражений на Акт №845 от ДД.ММ.ГГГГ, в части несогласия Банка с выявленными нарушениями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического надзора не были приняты во внимание Административным органом при вынесении протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО1 в адрес Банка было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Также по результатам рассмотрения материалов и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО4 в адрес Банка было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно вынесенному Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

1.Предварительные (при поступлении на работу) профилактические медицинские осмотры работников проводить в соответствии с требованиями приложения № 3 раздела II п. 7, п. 12 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ст. 34 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

2.Провести корректировку «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 №13), ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

1)Включить ряд документов в соответствии с осуществляемой деятельностью:

- СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 81;

- СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»;

- СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки;

-ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

-СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

-СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

2). Исключить недействующие нормативные документы:

-СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих». В настоящее время действует СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение";

-СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации». В настоящее время действует СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

2.В перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность отбора проб:

-учесть вредные производственные факторы: у пользователей ПЭВМ - тяжесть и напряженность трудового процесса, коэффициент естественного освещения, коэффициент пульсации освещенности; у водителей - уровень инфразвука, воздушной среды в кабине автомобиля с учетом вида используемого топлива), тяжести и напряженности трудового процесса;

- указать количество точек (измерений).

3. Соблюдать периодичность проведения производственного контроля на рабочем месте водителя-экспедитора согласно утвержденной «Программе производственного контроля» и действующему санитарному законодательству в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 (б СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями № 1 СП 1.1.2193-07; п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 81; п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; п. 2.11 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей № 4616-88 от 05.05.1988 г.; п. 4.5 ГОСТ 12.1.012-2004 «ССБТ. Вибрационная безопасность. Общие требования»; ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ст. 11, ст. 32 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно вынесенному Предписанию № от №, Банку предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

Исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Привести типовые формы договоров в соответствии с законодательством, а именно исключить из п. 5.1.5. Общих условий потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» условия о необходимости Заёмщиками письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по кредитному договору, в том числе:

-об ограничении дееспособности Заемщика, о признании недееспособным;

-о предъявлении Заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления;

-о предъявлении Заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска;

-об изменениях своих персональных данных (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, контактный телефон и др.);

-об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет Кредита;

-об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при наступлении страхового случая (при наличии залога транспортного средства).

ПАО «АКБ «Связь-Банк» с вышеуказанными Предписаниями не согласилось и считает, что они противоречат действующему законодательству и являются недействительным в связи со следующим:

1. Банк полагает, что административным органом не учтено, что по результатам проведения специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ. в Кемеровском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» не были идентифицированы рабочие места, на которых были бы выявлены вредные факторы. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда – 40.

Утверждение Управления о том, что работники Банка при поступлении на работу подлежат предварительным и периодическим медицинским осмотрам только со ссылкой на приложение №3 раздела II п.7, п. 12 приказа МЗ и CP РФ N № ошибочно, так как в данном приказе указаны перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, которые в Кемеровским филиале в ходе проверки не установлены, доводы Управления основаны только на результатах проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦЭУТ «Эксперт» аттестации рабочих мест, установившей, что по фактору «Световая среда» рабочие места отнесены к вредным условиям труда (Класс 3.1 и класс 3.2), без учета коррекции на будущие периоды, принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ. по результатам заключения этой же экспертной организации рабочие места, с вредными производственными факторами в Кемеровском филиале не установлены. Испытательной лабораторией ООО ЦЭУТ «Эксперт» в рамках специальной оценки условий труда на рабочих местах работников Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в ДД.ММ.ГГГГ. проведен производственный лабораторный контроль, по результатам которого условия труда отнесены к допустимому классу условий труда (2). Исходя из п.3 заключения эксперта № о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям и измерениям определены исходя из: - результатов идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на -0. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы –отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Банк полагает, что при отсутствии вредных производственных факторов, предписание Управления, направленное на осуществление банком проведения предварительных (при поступлении на работу) профилактических медицинских осмотров в соответствии с требованиями приложения № раздела II п.7, п.12 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не основано на законе, что в свою очередь исключает обязанность банка проводить предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу, а также периодические медицинские осмотры не реже одного раза в год, ввиду отсутствия вредных и опасных условий труда.

2.Банк считает, что незаконны и не обоснованы требования п. 2 и 3 оспариваемого Предписания, сводящиеся и касающиеся к требованиям по корректировке Программы(плана) производственного контроля ПАО АКБ «Связь-Банк» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (утв. ДД.ММ.ГГГГ директором КФ) в связи со следующим. Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик неверно полагает, что выявленные нарушения ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в не отражении всех вредных производственных факторов в отношении которых необходимо организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность отбора проб, где необходимо учитывать вредные производственные факторы, у пользователей ПЭВМ- тяжесть и напряженность трудового процесса, коэффициент естественного освещения, коэффициент пульсации освещенности; у водителей - уровень инфразвука, воздушной среды в кабине автомобиля (с учетом вида используемого топлива, тяжести и напряженности трудового процесса, не могут признаваться нарушением п. 3.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарного-противоэпидемических мероприятий» (в редакции Изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Требования по п.2 и п.3 Предписания не законны, так как согласно раздела 3 «Требования к программе (плану) производственного контроля» СП ДД.ММ.ГГГГ-01 программа (план) производственного контроля составляется по произвольной форме и должна включать следующие данные: п.3.1. Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Программа производственного контроля, утвержденная приказом управляющего Кемеровским филиалом ПАО «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, такой перечень, содержит, и именно в соответствии с осуществляемой деятельностью (прочее денежное посредничество). Наличие в ней недействующих нормативных документов (утративших силу), не свидетельствует о возможности применения к банку мер административного воздействия.

3.Касаемо предписываемой Административным ответчиком необходимости соблюдения Банком периодичности проведения производственного контроля на рабочем месте водителя-экспедитора (измерения параметров микроклимата, температуры, влажности, скорости движения воздуха, уровня шума, инфразвука, общей и локальной вибрации, не проведение контроля воздушной среды в кабине автомобиля с учетом вида используемого топлива), согласно утвержденной «программе производственного контроля» и действующему санитарному законодательству в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4, (СП1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарного-противоэпидемических мероприятий», то в данном случае Банк полагает, что вывод административного органа о необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность проб для целей контроля факторов производственной среды, необоснованным. Пункт 3.3. Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания); периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) - такой перечень в программу производственного контроля Кемеровского филиала не включен, поскольку согласно требованию п.4.1 этих же санитарных правил СП 1.1.1058-01, производственный контроль с применением лабораторных исследований осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты), водные объекты, объекты водоснабжения, общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность, при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг и пр. Данный перечень объектов исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, деятельность финансовых организаций в него не входит. Также стоит отметить, что письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых программах производственного контроля», подписанным руководителем ФИО9, разъяснялось, что офисные помещения не относятся к объектам, на которых требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля. Так, данное письмо содержит перечень «Объектов, на которых не требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля», в который включены «Офисные помещения» (п.17).

Относительно вынесенного Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Привести типовые формы договоров в соответствие с законодательством.

Административный истец не может согласиться с позицией административного органа о том, что типовые формы кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, содержат условия, ущемляющие права потребителей, влекущие необходимость их исключения из типовой формы для целей соответствия законодательству.

Банк полагает, что Управлением не представлено доказательств нарушения условиями договора требований законодательства и доказательств совершения заявителем действий по понуждению клиента к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, наличия у него возражений при заключении договора и их доведения до сведения банка, уклонения от их урегулирования, а также подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг клиенту при заключении указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае, заемщики добровольно принимают на себя все обязательства, Банком выполнена обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях кредитного договора.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 153-И от 30.05.2014 (п. п. 1.9 - 1.10) в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны предоставлять в банк необходимые документы, подтверждающие изменения данных сведений, а Банки обязаны систематически обновлять информацию о клиентах, в связи с чем п. 5.1.5 Общих условий потребительского кредитования не нарушают права потребителей и устанавливают необходимость идентификации заемщика в случае его уклонения от исполнения обязательств перед банком.

Действующее законодательство не запрещает Банку истребовать от заемщика предоставление информации в случае изменения адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, то есть предоставить информацию об изменении, в том числе и финансового положения. Следовательно, возложение на заемщика данной обязанности по предоставлению указанной информации, без применения со стороны банка мер штрафного характера за непредставление испрашиваемой информации в рамках действующих договорных правоотношений, не свидетельствует о нарушении прав потребителей при заключении договоров потребительского кредитования.

При таких обстоятельствах ПАО АКБ «Связь-Банк» считает, что Предписания №, № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаюют его права, поскольку указанные предписания нарушают права и законные интересы Банка следующим образом: налагает на Банк обязанности, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации. Предписания нарушают права и законные интересы Банка на свободное осуществление предпринимательской деятельности, является инструментом вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица посредством установления обязательных для хозяйствующего субъекта незаконных правил гражданского оборота.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит суд признать незаконными предписания №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные главным специалистом - экспертом ФИО4, и ведущим специалистом-экспертом ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.103, диплом- 104), поддержал доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении с учетом его уточнений. Суду пояснил, что требования, изложенные в п.3 заявленных Банком уточнённых административных исковых требований, а именно: об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, истец не поддерживает. В остальной части иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.172, диплом-173), в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск (лд.116-118, 167-171).

В судебное заседание представитель административного ответчика- Территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд,223), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконным оспариваемого Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, о возложении на ПАО АКБ «Связь-Банк» обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителя, ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, является контрольно-надзорным органом, осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 699; Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322; Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

При рассмотрении дела судом установлено, что территориальным отделом Управления, в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проведения проверки, выявлены нарушения действующего санитарного законодательства, а в частности:

- выявлено нарушение Банком Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» направления при устройстве на работу на предварительный медицинский осмотр, с указанием вредных производственных факторов и вида выполняемых работ; заключения по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» не представлены, что является с нарушением требований приложения № раздела 2 п. 7, п. 12 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрен (обследований) работников, занятых па тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 2.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ст. 34 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В Кемеровском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» в штате имеется профессия водитель-экспедитор. При устройстве на работу в данной профессии работодателю согласно приложению № п. 27 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в зависимости от категории управления транспортным средством, необходимо при выполнении данного вида работ «Управление наземными транспортными средствами» выдать работнику направление на предварительный медицинский осмотр (приложение № раздела II п. 7, п. 12 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Так же при установлении работодателем рабочих мест (профессий) у работников подвергающихся воздействию «Электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (приложение № п. 3.2.2.4 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) - необходимо при устройстве на работу проходить предварительный медицинский осмотр с учетом воздействия данного фактора.

- в несоответствии Программы (плана) производственного контроля ПАО АКБ «Связь-Банк» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии требованиям пп. 3.1, 3.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-01;

- в нарушении ст. 11, ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении лабораторных исследований на рабочих местах работников Кемеровского филиала не в полном объеме. В частности, не в полном объеме соблюдение периодичности проведения, а именно не учтены все производственные факторы. Например, у пользователей ПЭВМ- тяжесть и напряженность трудового процесса, коэффициент естественного освещения, коэффициент пульсации освещенности; не указано количество точек (измерений), что затрудняет оценить полноту планируемого объема исследований и испытаний; у водителей – не предусмотрен контроль уровня инфразвука, общей и локальной вибрации; не проведен контроль воздушной среды в кабине автомобиля с учетом вида используемого топлива), протоколы лабораторных исследований за ДД.ММ.ГГГГ. не представлены.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.21-29).

По факту допущенного нарушения, ПАО АКБ «Связь-Банк» по результатам рассмотрения материалов и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО1 в адрес Банка было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.30-33) об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в частности:

1. Предварительные (при поступлении на работу) профилактические медицинские осмотры работников проводить в соответствии с требованиями приложения № 3 раздела II п. 7, п. 12 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ст. 34 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

2. Откорректировать Программу (план) производственного контроля ПАО АКБ «Связь-Банк» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01, ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ в части:

А). Включить ряд документов в соответствии с осуществляемой деятельностью:

-СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 81;

-СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»;

- СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки;

-ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

-СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Б). Исключить недействующие нормативные документы:

- СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих». В настоящее время действует СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение";

-СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации». В настоящее время действует СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

В перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность отбора проб:

учесть вредные производственные факторы: у пользователей ПЭВМ - тяжесть и напряженность трудового процесса, коэффициент естественного освещения, коэффициент пульсации освещенности; у водителей - уровень инфразвука, воздушной среды в кабине автомобиля с учетом вида используемого топлива), тяжести и напряженности трудового процесса;

- указать количество точек (измерений).

3. Соблюдать периодичность проведения производственного контроля на рабочем месте водителя-экспедитора согласно утвержденной «Программе производственного контроля» и действующему санитарному законодательству», в части осуществления лабораторных исследований в объеме и с периодичностью, установленных СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004, «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ», ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88, ст. 11, ст. 32 №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также по результатам рассмотрения материалов и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.21-29) главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО4 в адрес Банка было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.34-37) об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, в частности, исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Привести типовые формы договоров в соответствии с законодательством.

Суд считает незаконным пункт 1 оспариваемого истцом предписания в части возложения на ПАО АКБ «Связь-Банк» проведения предварительных и периодических осмотров работников в соответствии с требованиями приложения № раздела 2 п. 7, п.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательственных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными опасными условиями труда». В материалы дела административным истцом представлены документы, обладающие силой доказательственного значения, подтверждающие факт направления работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» сотрудников из числа контингента, включенного в список лиц подлежащих в ДД.ММ.ГГГГ гг. прохождению периодического медосмотра, в том числе и предварительного медицинского осмотра, ранее проведенного при приеме на работу главного специалиста информационных технологий ФИО8, о чем свидетельствуют направления работодателя на предварительные и периодические осмотры, а также заключения врачебной комиссии по результатам проведенных предварительных, периодических медицинских осмотров. Факт не предоставления указанных документов должностным лицам административного ответчика на момент проведения проверки не свидетельствует об их отсутствии в филиале, либо изготовлении в последующим для целей освобождения от ответственности. У суда отсутствуют основания считать, что представленные документы являются недостоверными, поскольку данные документы, как пояснил представитель административного истца, находились в архиве, не по месту фактического местонахождения филиала. Кроме того, в доказательство соблюдения Банком Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № должностным лицам Административного ответчика, уполномоченным сотрудником Банка на обозрение были представлены направления, выдаваемые сотрудникам на прохождение периодического медицинский осмотра ДД.ММ.ГГГГ., сведения о которых отражены в акте проверки.

Суд считает, что согласно п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №, включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов (Приложение № к Приказу), а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ (Приложение № к Приказу).

Кроме того, выдавая Банку предписание на будущий период об устранении нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства, административным органом не учтено, что в Кемеровским филиале в ходе проведенной проверки отсутствуют вредные и (или) опасные производственные факторы, которые в силу п. 3.12. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при отнесении условий труда к вредным или опасным по критерию «Световая среда» необходимость прохождения ПМО должна быть не реже 1 раза в год.

Суд соглашается с позицией административного истца, о том, что в данном случае вывод административного ответчика основан только на результатах проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦЭУТ «Эксперт» аттестации рабочих мест, установившей, что по фактору «Световая среда» рабочие места в Кемеровском филиале отнесены к вредным условиям труда (Класс 3.1 и класс 3.2).

Пунктом 27 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № (действует с ДД.ММ.ГГГГ) работы по непосредственному управлению наземными транспортными средствами отнесены к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В приложении 1 к названному приказу Минздравсоцразвития России указан Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены производственный шум (пункт 3.5), локальная и общая вибрация (пункты 3.4.1, 3.4.2), смеси углеводородов (бензины) (пункт 1.3.5), химические вещества - оксид азота и углерода (пункт 1.1.4.8.2).

При таких обстоятельствах обязанность по проведению периодического профилактического осмотра сотрудников - водителя- экспедитора и специалиста отдела информационных технологий, контактирующих с вредными производственными факторами, должна производиться работодателем, с учетом приложения № п. 3.2.2.4 и приложения № п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № т.е. 1 раз в два года. Суд полагает, что административный ответчик необоснованно пришел к выводу о том, что Банк обязан направлять сотрудников, включенных в перечень лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру каждый календарный год, при

отсутствии в Кемеровском филиале вредных и опасных условий труда, что подтверждается заключением эксперта ООО ЦЭУТ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19).

По результатам заключения указанной экспертной организации рабочие места с вредными производственными факторами в Кемеровском филиале не установлены. Условия труда отнесены к допустимому классу условий труда (2). Потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям и измерениям определены исход из: - результатов идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на -0. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы –отсутствуют. Кроме того, как установлено в результате спец. оценки условий труда водителя, класс условий труда водителя – 2 (допустимые условия), а приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ содержит порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, тогда как в Банке Условия труда по степени вредности и (или) опасности с классами, соответствующими классам «вредные и опасные условия труда» вообще отсутствуют (отсутствует класс 3 – «вредные условия труда» и класс 4 «опасные условия труда», согласно классификации ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Кроме того, что касается результатов специальной оценки труда, то все разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, согласно ст.26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются федеральной инспекцией труда, соответственно Роспотребнадзор и его территориальные органы в перечень лиц, имеющих отношение к согласованию или оспариванию результатов специальной оценки условий труда, не входят. Таким образом, территориальный орган Роспотребнадзора и его специалист не имеют права не учитывать результаты проведенной в соответствии с законом специальной оценки условий труда и, по сути, требовать в своем предписании проводить периодические профилактические медицинские осмотры сотрудников 1 раз в год при не отнесении условий труда к вредным и опасным.

В отношении п. 2 и п. 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. суд также приходит к выводу о неправомерности требований указанных пунктов предписания Роспотребнадзора, связанных с программой (планом) производственного контроля Банка, по следующим основаниям.

Как установлено п. 3.1 и п. 3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП ДД.ММ.ГГГГ-01", Программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные:

3.1. Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

3.3. Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Таким образом, применение п. 3.1 и п. 3.3 СП 1.1.1058-01 поставлено законодателем в зависимость от вида осуществляемой лицом деятельности и наличия химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Между тем, согласно пункту 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у банка отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов. При таких обстоятельствах суд полагает, что Административный истец указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует. Не проведение измерений на рабочих местах водителей (уровень-инфразвука, воздушной среды в кабине автомобиля) не нарушает требований ГОСТ 12.1.005-88. Довод административного ответчика о том, что в оспариваемом предписании заявителю не предписывалось проведение лабораторных исследований именно в рамках производственного контроля, а указано устранить нарушения в рамках контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из содержания изложенных норм права и п.п. 2,3 оспариваемого предписания следует, что банку вменяется непроведение производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Кроме того, п. 4.3.2 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», нарушение которого вменяется административным органом банку, содержит требование о периодичности контроля за соблюдением среднесменной предельно допустимой концентрации, что не установлено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, непроведение ПАО АКБ «Связь-Банк» лабораторно- инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональными электронно-вычислительными машинами, включая (тяжесть и напряженность трудового процесса, коэффициента пульсации освещенности), а также у водителей уровня инфразвука, воздушной среды в кабине, свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Следовательно, в отсутствии нарушений со стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» действующего законодательства, реализация Административным ответчиком мер по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, предусмотренных ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является незаконной.

В отношении Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. суд отмечает следующее:

Подведомственность дел суду общей юрисдикции в части рассмотрения административных дела установлена нормами главы 2 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ. Суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, Арбитражному суду подведомственны дела административного судопроизводства, в которых нарушения допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд полагает, что вменяемое административным ответчиком Банку нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей связано с осуществлением Банком предпринимательской или иной экономической деятельности, и, как следствие, подведомственно не суду общей юрисдикции, а Арбитражному суду.

Из смысла данного утверждения следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Исходя из изложенного выше следует, что выполнение Банком требований предписания затрагивает его экономические права как субъекта экономических отношений, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли или иного дохода, осуществляемой на свой риск и под свою имущественную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и характера спорных правоотношений, у судьи районного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения административного искового заявления в части оспаривания Банком предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области защиты прав потребителей, необходимость соблюдения которого обусловлена осуществлением Банком предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что допущенные банком нарушения требований действующего законодательства были совершены юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такой спор имеет экономический характер для заявителя и непосредственно связан с осуществлением им предпринимательской деятельностью, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с чем, заявление в части требования ПАО АКБ "Связь-Банк" об оспаривания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Разделение предъявленных требований возможно.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Разрешая административный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, суд учитывает, что согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 КАС РФ).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, что подтверждается в том числе позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, с учетом того, что административные исковые требования ПАО АКБ «Связь- Банк» удовлетворены частично, а именно: в части признания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а в части признания незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ПАО АКБ «Связь – Банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.105 КАС РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о признании незаконными предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, вынесенного ведущим специалистом-экспертом ФИО1 об устранении ПАО АКБ «Связь-Банк» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части требований:

-по проведению предварительных профилактических осмотров работников в соответствии с требованиями №, раздела II п.7, п.12 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пункта 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

-по корректировке «программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с требованиями п. 3.1, п.3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №/ в части организации лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность отбора проб, учитывая вредные производственные факторы (у пользователей ПЭВМ- тяжесть и напряженность трудового процесса, коэффициент естественного освещения, коэффициент пульсации освещенности, у водителей –уровень инфразвука, воздушной среды в кабине автомобиля с учетом вида используемого топлива, тяжести и напряженности трудового процесса);

-по соблюдению периодичности проведения производственного контроля на рабочем месте водителя-экспедитора согласно утвержденной «Программе производственного контроля» и действующему санитарному законодательству в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 (б СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями № 1 СП 1.1.2193-07).

Производство по административному исковому заявлению «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в части признания незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с неподведомственностью дела.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения -25.05.2018.

Председательствующий: