Апелляционное определение № 02-0103/2025 02-0103/2025(02-0789/2024)~М-6298/2023 02-0789/2024 33-9538/2026 М-6298/2023 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0103/2025

УИД 77RS0024-02-2023-012276-03

Судья: Кабанова Н.В.

Гр. дело № 33-9538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0103/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» в виде отсутствия ответа на обращение ФИО1 от 12 февраля 2023 года.

Обязать филиал № 6 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московский научно-практический центр наркологии» рассмотреть обращение ФИО1 от 12 февраля 2023 года с направлением ответа по результатам рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» об установлении правильности медицинского диагноза, снятии с диспансерного наблюдения - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» о признании незаконным бездействия филиала Центра - Наркологического диспансера № 6 (далее НД № 6) в виде отсутствия ответа на обращение от 12.02.2023 г., установлении правильности медицинского диагноза, наличии медицинских противопоказаний или ограничений для водительской деятельности, а также снятии с диспансерного наблюдения в связи с отказом от такого наблюдения,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, не поставив его в известность, безосновательно изменил диагноз «ХХХ» на диагноз - «ХХХ», изменил шифр заболевания. Наличие данного заболевания препятствует истцу в выдаче справки для управления транспортными средствами.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1, ХХХ г.р., находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 13 ДЗМ» в период с 29.04.2010 г. по 05.05.2010 г., выписан с диагнозом: «ХХХ».

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ «ПКБ №13 ДЗМ», истец был госпитализирован в связи с появлением у него на ХХХХХХХХ. Впоследствии истец выписан домой 05.05.2010 г. под динамическое наблюдение наркологического диспансера по месту жительства, в связи с улучшением состояния и пожеланием больного, ему была рекомендована поддерживающая психотерапия.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что из Психиатрической больницы № 13 города Москвы 01.06. 2010 г. в Филиал № 6 (Наркологический диспансер № 6) ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» поступила выписка в отношении истца, после чего, а именно, 10.06.2010 г. истец был взят на динамическое наблюдение с диагнозом «ХХХХ» - протокол ВК № 1957 от 10.06.2010 г., на основании приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», который не предусматривал обязательный характер наличия информированного добровольного согласия. Впоследствии данный диагноз был перешифрован в связи с изменениями МКБ 31.05.2011 г. «ХХХХ.», а затем 07.06. 2012 г. и по настоящее время истцу установлен диагноз - «ХХХ». ФИО1, находясь на диспансерном наблюдении с 10.06.2010 г., наркологический диспансер не посещал, от наблюдения уклонялся. В период с 2010 г. по 2022 г. по адресу регистрации истца неоднократно направлялись вызовы в наркологический диспансер № 6 ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» на прием к врачу-психиатру наркологу, которые последним были проигнорированы. ФИО1 однократно, а именно, 09.12.2015 г. явился на прием к врачу психиатру-наркологу в Филиал № 6 (Наркологический диспансер № 6) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для получения справки с целью управления транспортным средством.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 14.02.204 г., решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по гражданскому делу № 2а-3485/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал № 6 о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал № 6 в части ненаправления ФИО1 ответа на его обращение от 04.05.2022 г., на ответчика возложена обязанность дать ФИО1 ответ на его обращение, при этом требование ФИО1 об обязании снять его с диспансерного учета в НД № 6 судом отклонено.

Таким образом, установив, что ранее по обращению истца с аналогичным требованием о снятии с диспансерного наблюдения (учета) Симоновским районным судом г. Москвы принято решение от 06.12.2022 г., вступившее в законную силу, суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 21.03.2024 г. по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Клиника медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной-психиатрической экспертизы № 39/12-2024 от 25.12.2024 г. установлено, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

В обоснование своих доводов истец ссылался на анализ от 04.05.2022 г. о наличии в его крови минимального количества ХХХХХ (ХХХХХХ), что свидетельствует об отсутствии с его стороны ХХХХ в течение двух недель, и более.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта, данный анализ не может быть принят во внимание как единственный диагностический показатель, поскольку данный метод исследования является экспериментальным.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 27 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра диагноза ФИО3, учитывая, в том числе, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов об отсутствии у ФИО1 клинических признаков заболевания «ХХХ».

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия в виде отсутствия ответа на его обращение, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 почтой России направил на имя заведующего НД № 6 обращение от 12.02.2023 г. о снятии его с диспансерного наблюдения (л.д. 6-7). Однако, доказательств направления ответа истцу на указанное обращение, суду не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы для проверки доводов истца не является основанием для отмены или изменения решения суда, оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: