Решение № 2-3698/2019 2-3698/2019~М-2681/2019 М-2681/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3698/2019

Дело №2-3698/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янский и К» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Янский и К» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 09.07.2018 между ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Нексус» был заключен договор перевозки груза №149. В результате реализации договора была зафиксирована утеря груза в размере 3320 кг, что составляет 1001300 рублей.

В связи с отсутствием свободного экипажа и транспортных средств между ООО «Нексус» и ООО «Янский и К» был заключен договор аренды автотранспортной фуры для перевозки грузов от 27.03.2018, согласно которому был предоставлен автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> с экипажем в лице ФИО1

Между ФИО1 и ООО «Янский и К» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому всю оплату производит ООО «Янский и К».

28.06.2018 был выявлен факт утери груза, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей.

09.12.2018 заключен договор №1, в силу которого ООО «Янский и К» возмещает ущерб ООО «Нексус» за действия своего работника.

Согласно п.7.1 договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Янский и К» перевозчик несет материальную ответственность.

06.02.2019 была направлена первая претензия ФИО1, повторная претензия направлялась 13.03.2019. ФИО1 ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1004300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Торговый дом «Юником» ООО «Нексус».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить на перевозку груза установленную плату. Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Согласно статьи 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вину (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.04.2018 между ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Нексус» был заключен договор перевозки груза №149. В результате реализации договора была зафиксирована утеря груза в размере 3320 кг, что составляет 1001300 рублей.

В связи с отсутствием свободного экипажа и транспортных средств между ООО «Нексус» и ООО «Янский и К» был заключен договор аренды автотранспортной фуры для перевозки грузов от 27.03.2018, согласно которому был предоставлен автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> с экипажем в лице ФИО1

27.03.2018 между ФИО1 и ООО «Янский и К» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является порядок взаимоотношений между заказчиком (ООО «Янский К») и исполнителем/перевозчиком (ФИО1) при организации и выполнении перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении, также связанных с ними транспортно-экспедиционных операций.

Согласно п.7.1 договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Янский и К» перевозчик несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.7.2 договора в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты перевозчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме.

25.06.2018 товар был принят к перевозке водителем ФИО1, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной №5441 от 25.06.2018, УПД №5441 от 25.06.2018 в количестве 19,5 тонн.

При осуществлении приемки товара на складе покупателя (ОАО «Псковский гормолзавод») была выявлена недостача товара о чем был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей №1 от 28.06.2018, согласно которого вследствие входного контроля по количеству и качеству продукции по УПД №5441 от 25.06.2018 было установлено, что фактическое количество товара и количество в документах не совпадает, недостача составляет 3320 кг. Акт был составлен в присутствии водителя ФИО1 о чем свидетельствует его подпись.

Сумма ущерба согласно отчета об оценке рыночной стоимости товара (масло сливочное 72,5%) по состоянию на 28.06.2018 составляет 1004300 рублей.

06.02.2019 была направлена первая претензия ФИО1, повторная претензия направлялась 13.03.2019. ФИО1 ущерб не возмещен.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета суммы ущерба, оплаты денежных средств не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу ООО «Янский и К» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13222 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

ФИО2 И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Янский и К» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янский и К» сумму ущерба в размере 1004300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин