Апелляционное постановление № 22-165/2020 22К-165/2020 22К-5609/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 3/14-11/19

Судья Белецкий А.П. Дело № 22- 165/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Ольховской И.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен председателем следственного комитета РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Артемьева С.И. в порядке статьи 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить обвиняемому ФИО1 срок до 21 ноября 2019 г. для ознакомления с материалами уголовного дела N№ в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствуют объективные данные.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на то, что оспариваемое постановление в своей резолютивной части ошибочно не содержит указания на удовлетворение ходатайства следователя, на само решение по ходатайству. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем полагает указанное постановление подлежащим отмене. Ссылается на ч.3 ст.217 УПК РФ и полагает, что закон связывает возможность ограничения времени ознакомления обвиняемого исключительно с одним основанием – явным затягиванием времени ознакомления с материалами дела. Однако, таковые выводы и основанная на материалах дела обоснованная мотивировка в обжалуемом постановлении отсутствуют, явно как и в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что он явно затягивает время для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд в оспариваемом постановлении ошибочно указал вместо «явно затягивает», словосочетание «умышленно затягивает» и полагает, что в указанной части постановление необходимо изменить. Дело сложное, расследуется больше года, дважды направлялось на доследование, что свидетельствует о необходимости большего времени для ознакомления с делом. Кроме того, с материалами дела в один и тот же период знакомятся несколько участников процесса со стороны защиты, следователь не всегда свободен и может знакомить с материалами дела, так как следственная группа по делу не создавалась. В связи с чем, доводы о явном и намеренном затягивании ознакомления, полагает ошибочными и не основанными на доказательствах. Полагает, что правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, не злоупотребляет. Просит учесть, что не мог получить уведомление от 23.10.2019 года, так как потерпевший и его представитель закончили ознакомление с материалами дела в 21 час 50 минут 23 октября 2019 года.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 23.10.2019 г. находящийся на подписке о невыезде обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия и необходимости ежедневной явки в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с 24.10.2019 года в рабочее время (с 09.00 до 18.00 часов) для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящими из 7 томов, и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ. В период с 24.10.2019 года по 28.10.2019 года обвиняемый ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, приступив к выполнению требований ст. 217 УПК РФ 29.10.2019 года.

Согласно представленного графика (л.д. 23, л.д. 24) обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в течение 8-и дней непродолжительное время, при этом ФИО1 29.10.2019 года в период с 09.00 до 10.00 час, то есть в течение 1 часа, ознакомился с томом № 1; с 11.00 до 11.40 час, то есть в течение 40 минут – со 157 листами т. № 6; в период с 11.40 до 11.55 часов с 1 по 52 л. т.7; 30.10.2019 с 15.00 до 15.40 часов с 53 по 122 л. т.7; 31.10.2019 в период с 15.50 до 16.30 часов со 170 листами т. 5; 01.11.2019 с 15.45 до 16.25 часов с 171 по 251 листы т.5; 05.11.2019 года с 12.20 часов по 12.45 часов с 1 по 120 страницу т.4; 06.11.2019 года с 11.40 до 12.00 часов со 121 по 199 лист т. 4; 07.11.2019 года с 12.10 по 12.45 часов с 1 по 55 лист т.3 и 11.11. 2019 в период с 10.30 до 10.00 часов с 56 по 114 лист тома № 3. 12.11.2019 года обвиняемый для ознакомления не явился. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый ФИО1 ознакомился с томом № 1, 5 полностью, 144-ю листами тома № 3, 199 –ю листами тома № 4, 157-ю листами тома № 6 и 122-я листами тома № 7.

С учетом объема и сложности уголовного дела, специфики профессиональной деятельности обвиняемого, время ознакомления которого с делом не превышало во всех случаях одного часа при отсутствии на то объективных причин, а также с учетом того, что ранее обвиняемому уже предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела в период с 03.07.2019г. до 18.07.2019, после чего ознакомление приостановлено в связи с возобновлением предварительного следствия, и в период с 01.08.2019г. по 09.10.2019 года, что следует их ходатайства следователя и не отрицается обвиняемым и его защитником, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 61), поскольку динамика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, который уделяет данной процедуре незначительное время, прекращая ознакомление по инициативе обвиняемого, свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления слова «умышленное» затягивание вместо «явное» затягивание, исходя из рассматриваемого судом вопроса и текста постановления, является явной технической опиской, не ставящей под сомнение выводы суда относительно наличия предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ оснований для установления ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные материалы не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, на что указано в апелляционной жалобе, в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При установлении обвиняемому конкретного срока ознакомления суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание объем оставшихся к ознакомлению материалов уголовного дела и вещественных доказательств и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок окончательного ознакомления является достаточным и будет способствовать соблюдению разумных процессуальных сроков расследования уголовного дела.

Все доводы стороны защиты о добросовестном ознакомлении с материалами уголовного дела, о том, что не мог получить уведомление от 23.10.2019 года, так как потерпевший и его представитель закончили ознакомление с материалами дела в 21 час 50 минут 23 октября 2019 года являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, а именно графику ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также уведомлению обвиняемого от 23.10.2019г., содержащему подпись ФИО1 (л.д.37).

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием, установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на требованиях УПК РФ и материалах дела. Они не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы о незаконности и необоснованности судебного решения не состоятельны, так как судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что в настоящее время обвиняемый ФИО1 и его защитник с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович