Решение № 2-851/2018 2-851/2018 ~ М-752/2018 М-752/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 14.03.2018г.,

представителей ответчика ООО «Магма-Строй» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г. № 1, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2018г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «АлюминСтрой» ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 25.11.2016г. между ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью, без учета лоджий и балконов 59,8 кв.м., застройщиком является ООО «Магма-Строй».

В данной квартире выявлены недостатки, а именно имеются отклонения стен от вертикали, отклонение плоскости потолка от горизонтали, не ровные полы, окна во всех помещениях продуваются.

16.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире. В связи с этим, 26.06.2017г. было заключено соглашение об устранении дефектов между ООО «Магма-Строй» и ФИО1, согласно которому ООО «Магма-Строй» обязалось в течение 30 рабочих дней безвозмездно устранить недостатки выявленные в квартире, т.е. до 04.08.2017г.

До настоящего времени условия соглашения ответчиком не выполнены, недостатки в квартире не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит уменьшить стоимость покупной цены квартиры по адресу: <адрес> на сумму 133 172 руб., взыскать с ООО «Магма-Строй» в счет соразмерного уменьшения стоимости указанной квартиры 133 172 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Магма-Строй» ФИО4, ФИО3 иск не признали, считают размер убытков завышенным, просят уменьшить в порядке ст.333 ГК Российской Федерации размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Алюмин Строй» ФИО7 считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

25.11.2016г. ФИО1 приобрел у ФИО6 в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1 07.12.2016г. (л.д.10).

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорная квартира, согласно договору участия в долевом строительства <...> от 11.08.2015г. является ООО «Магма-Строй», подрядчиком, на основании договора подряда <...> от 24.08.2015г. - ООО «Алюмин Строй» (л.д.45-62).

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» № 21/18 от 13.06.2018г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, СП, ГОСТ, ВСН, проектной документации и градостроительных регламентов, а именно:

Жилая комната № 1:

оконный блок имеет отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (левой створки), которые превышают 1 мм на 1 м длины и составляют 4 мм;

в нижнем профиле коробки водосливные отверстия выполнены круглой формы диаметром 5 мм;

дверной блок имеет отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (створки) которые превышают 1 мм на 1 м длины и составляют 6 мм;

Жилая комната № 2:

оконный блок имеет разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (левой створки), которая превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и составляет 9,0 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (правой створки) превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 14000 мм и составляет 7,0 мм;

в нижнем профиле коробки водосливные отверстия выполнены круглой формы диаметром 5 мм.

Кухня:

оконный блок имеет разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (правой створки), которая превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и составляет 3,0 мм;

в нижнем профиле коробки водосливные отверстия выполнены круглой формы диаметром 5 мм;

открывание и закрывание правой створки происходит с заеданием.

Лоджия:

витраж имеет отклонения от вертикали части смонтированного витража, которые превышают 1,5 мм на 1 м длины и составляют 6,0 мм на площади 10,4м2;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (левой створки) превышает 3 мм при длине наибольшей стороны более 1200 мм и составляет 8,0 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (средней створки) превышает 3 мм при длине наибольшей стороны более 1200 мм и составляет 9,0 мм;

в горизонтальных импостах под створками отсутствуют водосливные отверстия.

Ванная:

в перегородке смежной с туалетом отсутствует отверстие для удаления воздуха.

Балкон

стена обшита гипсокартонном марки ГКЛВ и оштукатурена гипсовой смесью – неровности поверхности составляет 10 мм на площади 10,7 м2.

При этом, некоторые из указанных недостатков являются значительными и неустранимыми, такие как отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (левой оконной створки) превышает 1 мм на 1 м длины, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (дверной створки) превышает 1 мм на 1 м длины, разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки 1400 мм, разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 3 мм при длине наибольшей стороны более 1200 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 133 172 руб.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно (л.д.117-167).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Доводы представителей ответчика, третьего лица, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения указанной судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № 21/18 от 02.07.2018г., представленное ООО «Алюмин Строй» (л.д.190) суд не может рассматривать как допустимое доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к подобному роду доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, СП, ГОСТ, ВСН, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец дважды обращался к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер, которые ответчик получил 16.06.2017г., 09.08.2017г. (л.д.11,14).

С целью урегулирования данного спора мирным порядком, 26.06.2017г. между ООО «Магма-Строй» и ФИО1 было заключено соглашение об устранении недостатков в спорной квартире в течение 30 рабочих дней с даты осмотра квартиры (л.д.13), которое как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком не выполнено, со ссылкой на тот факт, что истец не обеспечил доступ в спорную квартиру.

Между тем, как следует из претензии от 09.08.2017г., полученной ответчиком в этот же день, истец просил явиться представителя ответчика на осмотр спорной квартиры 11.08.2017г.(л.д.14).

Доказательств того, что в этот день представитель ответчика прибыл на осмотр и ему не был предоставлен доступ в указанную квартиру, ответчиком не представлено.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «Магма-Строй» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 7 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70 086 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2017г. № 115/1/17, квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 27.06.2017г. истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.15,16).

Учитывая, что представитель истца ФИО2 провела работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, заявление представителя ответчика о снижении размера представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно доверенности 13 АА 0753750 от 14.03.2018г., квитанции от 14.03.2018г. серия 13 № 287890 (л.д.5,6), истцом понесены расходы у нотариуса в размере 1200 руб. за оформление доверенности на представителя ФИО2

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 972 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просит возложить на истца обязанность вернуть замененные оконные конструкции.

По мнению суда, данное требование заслуживает внимание и подлежит удовлетворению на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец по требованию ответчика должен вернуть замененные оконные блоки из жилых комнат, кухни, лоджии, т.к. согласно вышеуказанному экспертному исследованию недостатки оконных блоков в спорной квартире имеют значительный и неустранимый дефект, который устранить технически невозможно и экономически нецелесообразно, поэтому устранение данных дефектов подлежит путем замены оконных блоков.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство, в котором просит при вынесении решения по делу, произвести разделение сумм неустойки и штрафных санкций, причитающихся физическому лицу подлежащих удержанию с физического лица суммы НДФЛ 13% (л.д.193-195).

Согласно статье 198 ГПК Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нормами действующего законодательства не возложена на суды обязанность исчислять суммы налога на доходы физического лица при взыскании в его пользу, в данном случае, неустоек и штрафных санкций.

Кроме того, иск ФИО1 не содержит требований о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 163 руб. (133 172 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.11.2016г. на 133 172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 133 172 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 972 руб., всего 176 144 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

В остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» вернуть замененные оконные блоки из жилых комнат, кухни, лоджии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 05.07.2018г.