Решение № 12-110/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 5 марта 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2023 года <номер>,

должностного лица главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 декабря 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 декабря 2023 года <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлияло на возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Приводил доводы о том, что в результате действий ФИО1 какого-либо превышения допустимой нагрузки не произошло, а разрушение или повреждение дорожного покрытия – не зафиксировано. Полагал, что факт превышения нагрузки на ось был зафиксирован без использования специального средства измерения. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены погодные условия, а также не установлено, как весы реагируют на холодное время года. Приводит доводы о значительном размере подлежащего уплате штрафа для бюджета ФИО1 С учётом изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно приводил доводы о том, что нагрузка на транспортное средство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не замерялась в статике и динамике. Считал, что средство измерения, зафиксировавшее превышение допустимой массы, работает некорректно. Обращал внимание на отсутствие доказательств того, что превышение допустимой нагрузки на ось было зафиксировано именно в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку государственный регистрационный знак является нечитаемым, транспортное средство, зафиксированное на фотоснимках, имеет визуальные отличия от транспортного средства, принадлежащего ФИО1, при этом данный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в ремонте и каких-либо перевозок не осуществлял.

Должностное лицо главный государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2023 года в 12 часов 39 минут 15 секунд на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту от 22 ноября 2023 года <номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, превысило предельно допустимые показатели. По весогабаритным параметрам транспортного средства превышение общей массы составило на 17,04 т (+53,25 %) с учётом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 49,04 т при допустимых параметрах без специального разрешения 32 т). Кроме того, транспортное средство передвигалось с осевой нагрузкой (с учётом погрешности) на ось <номер> – 8,802 при предельно допустимой нагрузке 8,5 т (превышение +03,55%), на ось <номер> – 14,805 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +85,06%); с осевой нагрузкой 14,373 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +79,66%).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке № <данные изъяты> от 23 октября 2023 года действительно до 22 октября 2024 года; свидетельство ТСИ <номер>, <номер>, рег. <номер> действительно до 4 марта 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1,

Приведённые обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом от 22 ноября 2023 года <номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, о об отсутствии доказательств того, что превышение допустимой нагрузки на ось было зафиксировано именно в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку государственный регистрационный знак является нечитаемым, а транспортное средство, зафиксированное на фотоснимках, имеет визуальные отличия от транспортного средства, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

Так, на представленных фотоснимках, приложенных к акту от 22 ноября 2023 года <номер>, зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>. На фотоснимках отчётливо видно, что цифры на государственном регистрационном знаке указанного транспортного средства скрыты с использованием предмета чёрного цвета.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что в Амурской области зарегистрировано ещё одно транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого имеет буквы «<данные изъяты>».

Оснований согласиться с доводами жалобы о наличии визуальных различий между автомобилями, зафиксированными на фотоснимках, приложенных к акту от 22 ноября 2023 года <номер> и на фотоснимках, приложенных к акту от 15 ноября 2023 года <номер>, не имеется. Существенных визуальных различий вопреки доводам защитника, судья не усматривает.

Более того, в силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, по смыслу закона управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, свидетельствует о нарушении водителем этого транспортного средства положений действующего законодательства, прямо предусматривающего запрет на такие действия, то есть о недобросовестном поведении участника дорожного движения.

Поскольку принцип добросовестного использования принадлежащих лицу прав является общеправовым, постольку извлечение участником дорожного движения преимущества из своего недобросовестного поведения является недопустимым.

Доводы о том, что данный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в ремонте и каких-либо перевозок не осуществлял, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в установленном законом порядке с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его ссылки на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 8.2, гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были зафиксированы средством измерения АПВГК «СВК-2РВС», в отношении которого в материалах дела имеются сведения о том, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), в связи с чем применение упрощённой процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ (без составления протокола по делу об административном правонарушении), полностью соответствовало установленным КоАП РФ требованиям.

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что правонарушение, совершённое водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, было зафиксировано средством измерения, работающим в автоматическом режиме, с истёкшим сроком действия свидетельства о поверке, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 4 указанной статьи, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включёнными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Акт от 22 ноября 2023 года <номер> содержит сведения о свидетельстве о поверке, а также о сроке действия этого свидетельства.

Обстоятельства поверки комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2РВС» зафиксированы на официальном портале fgis.gost.ru, при этом запись о поверке, содержащаяся на указанном сайте, содержит регистрационный номер типа средства измерения, его заводской номер и модификацию, сведения о дате поверки и о дате, до которой поверка действительна.

Свидетельство о поверке средства измерения в материалы дела представлено.

Оснований сомневаться в подлинности записи, содержащейся на официальном портале, а равно как и в действительности представленных сведений, не имеется.

Основания для признания правонарушения, совершённого ФИО1, малозначительным отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона. При этом существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация ФИО1 правил перевозки тяжеловесных грузов, о чём также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что ФИО1 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, полагаю необходимым снизить ему административное наказание по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 декабря 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, снизив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 декабря 2023 года <номер> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев