Решение № 2-589/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело №2-589/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Г.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Г.М.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Ю.Н.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <сумма> рублей под 17% годовых сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ю.Н.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым процентная ставка была снижена до 12% годовых.

В нарушении условий кредитного договора Ю.Н.А. неоднократно нарушала график уплаты кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, истцом было вынесено требование о досрочном возврате кредита (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), которое Ю.Н.А. исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составила <сумма>, из которых: <сумма> – задолженность по основному долгу, <сумма> – начисленные проценты.

Как в последствии стало известно истцу, Ю.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а наследником к её имуществу является Г.М.А.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Г.М.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ею в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «Росбанк».

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Ю.Н.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <сумма> рублей под 17% годовых сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ю.Н.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым процентная ставка была снижена до 12% годовых.

В нарушении условий кредитного договора Ю.Н.А. неоднократно нарушала график уплаты кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, истцом было вынесено требование о досрочном возврате кредита (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), которое Ю.Н.А. исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <сумма>, из которых: <сумма> – задолженность по основному долгу, <сумма> – начисленные проценты.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Ю.Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно материалов наследственного дела, наследником к имуществу Ю.Н.А. является её дочь – Г.М.А., наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетельством о праве на наследство № выданным нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается возникновение права собственности у Г.М.А. на наследство, состоящее из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетельством о праве на наследство №, выданным нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается возникновение права собственности у Г.М.А. на наследство, состоящее из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «Росбанк» и представленной в материалы дела Г.М.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Ю.Н.А., полностью погашена. Факт внесения платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору также подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росбанк» факт погашения Г.М.А. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Ю.Н.А., не оспаривался. Доказательств уплаты ответчицей кредитной задолженности в ином размере, ПАО «РОСБАНК» не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Г.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Г.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья