Приговор № 1-12/2024 1-182/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 06 февраля 2024 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Черной К.В., ордер №, действующей по назначению,

представителя потерпевшего – Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-12/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

13 января 2021 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца,

21 сентября 2021 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 13.01.2021) назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, наказание отбыто 24.09.2022,

13 сентября 2023 приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужденного:

12 октября 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 13.12.2023 к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на категорию преступления средней тяжести. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.09.2023) путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей, срок не отбытого наказания 3 месяца 24 дня, штраф не оплачен,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 18.10.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 09.12.2022 года. В связи с этим ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей открытой выкладки в указанном магазине похитил имущество, принадлежащее ООО «Лабиринт Волга», а именно: одну бутылку водки «Ханская» объемом 0,5 л., стоимостью 251 рубль 01 копейка без учета НДС, которую с целью сокрытия, спрятал в карман своей ветровки надетой на нем. После чего ФИО1, минуя кассовую зону и не рассчитываясь за товар, выйдя из помещения магазина, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 251 рубль 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. В порядке ч.3 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания (л.д.69-73), из которых следует, что по указанному адресу проживает с супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их несовершеннолетними детьми ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира по указанному адресу находится в собственности ФИО2 №1, он имеет там прописку без права собственности. В данной квартире все предметы мебели, бытовая техника и так далее нажиты совместно с ФИО2 №1 В настоящее время ФИО2 №1 находится в декретном отпуске по уходу за их детьми. Он осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору с «ТОАЗ Тольятти» в должности кровельщика. Его заработная плата составляет около 60000 ежемесячно. Доход их семьи составляет около 80000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 18.10.2022 г., вступившим в законную силу 09.12.2022 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ. Данное постановление он не обжаловал, в наказание осуществлял трудовую деятельность в УК Яблоневый Овраг как разнорабочий, 40 часов отработал. Он не знал, что будучи привлеченным к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, в течении года, если совершается мелкое хищение, наступает уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, шел на остановку около ТД «Березка» и решил зайти в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу <адрес>. В тот день он находился в немного выпившем состоянии. Зайдя в магазин он прошел к стеллажу открытой выкладки с алкогольной продукцией. Там он увидел одного из сотрудников магазина, в этот момент у него возник умысел совершить хищение в данном магазине, чтобы посмотреть на реакцию сотрудника магазина. Тогда он решил со второй полки сверху со стеллажа открытой выкладки с алкогольной продукцией взять бутылку водки «Ханская» объемом 0,5 л. Взяв указанную бутылку водки, он положил ее себе в карман надетой на него в тот день ветровки. Он не может утверждать, видел ли сотрудник магазина, как он совершил данное действие. После этого он направился к кассе, там он хотел приобрести пачку сигарет, но у него не хватило денежных средств на банковской карте и он направился к выходу из магазина. Когда он шел к выходу из магазина его никто из сотрудников магазина не останавливал, вслед за ним никто не бежал, его никто не окрикивал. Он спокойно вышел из магазина и перешел на противоположную сторону дороги, встал около хлебного магазина, украденную бутылку водки поставил возле себя на асфальт. Примерно через две минуты после этого из магазина вышел сотрудник магазина, подошел к нему, спросил, где бутылка водки, которую он украл. Тогда он указал ему на бутылку, демонстративно поднял ее, открыл и немного отпил. После этого протянул ее сотруднику магазина. Он ему пояснил, что ему необходимо пройти вместе с ним в магазин. Он прошел вместе с ним в магазин, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Затем он вместе с сотрудниками полиции проехал в О МВД России по <адрес>, где его опросили, взяли с него расписку, что он обязуется явится через два дня в отдел, после чего его отпустили и он ушел домой. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ когда он зашел в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу <адрес> него не было цели хищения какой либо продукции. Он решил похитить бутылку водки, так как решил проверить реакцию сотрудников данного магазина, а так как никто этого не заметил он вышел с неоплаченной бутылкой водки из магазина. В настоящий момент он осознает, что совершил хищение.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнив, что у него имеются заболевания <данные изъяты>, у его жены имеется заболевание <данные изъяты> ущерб им возмещен добровольно.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем заявлении представитель ООО «Лабиринт Волга» Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило в магазине «Красное и Белое» одну бутылку водки «Ханская» стоимостью 251,01 рублей (л.д.12).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Лабиринт Волга» Потерпевший , следует, что он работает в ООО «Киллобайт» в должности инспектора департамента по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сотрудник магазина «Красное и Белое» Свидетель №1 Магазин расположен по адресу <адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил, что в магазине произошла кража алкогольной продукции, после этого он сразу же приехал в магазин, где находились сотрудники магазина, сотрудник ГБР и подсудимый ФИО1. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 возвратил украденную бутылку водки, которая на тот момент была немного отпита. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как ФИО1 со стеллажа открытой выкладки с алкогольной продукцией берет бутылку водки «Ханская» объемом 0,5 л. и кладет ее себе в карман ветровки, после чего выходит из магазина не расплатившись за нее. Ими была произведена ревизия и направлено письменное заявление в полицию. Ущерб в размере 251,01 руб. ФИО1 возместил добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 1, л.д. 54-55) следует, что с 2021 года он работает в должности специалиста ОПП в ООО «Лабиринт Волга», магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу <адрес>. В его рабочие обязанности входит предотвращение краж товара, обслуживание клиентов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:34, более точное время на данный момент не помнит, в магазин по вышеуказанному адресу зашел неизвестный ему мужчина, среднего телосложения с короткой стрижкой, одетый в темный спортивный костюм поверх которого была надета ветровка в камуфляжном стиле. Данный мужчина показался ему подозрительным и он решил отслеживать его передвижение по магазину по камерам, установленным в магазине. В ходе осмотра камер видеонаблюдения он увидел, что вышеуказанный мужчина взял со стеллажа открытой выкладки бутылку водки «Ханская» объемом 0,5 литра и положил себе в карман ветровки, которая была одета на нем. Затем он пошел в сторону кассы, там разговаривал с кем-то по телефону. Он сразу не стал к нему подходить, так как рассчитывал, что он данную бутылку водки оплатит, но мужчина прошел к выходу из магазина и вышел из него. Следом за ним вышел и он, окрикнул мужчину и попросил вернуться в магазин и оплатить товар. Когда они вернулись обратно в магазин с данным мужчиной, то он отдал ему вышеуказанную бутылку водки, которая была немного отпита. Он после этого попросил мужчину оставаться в магазине и нажал на тревожную кнопку. Затем он позвонил ИДПП Потерпевший и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР, он объяснил им сложившуюся ситуацию. Почти сразу же после этого подъехал Потерпевший Ему показалось, что он знал мужчину, который совершил кражу бутылки водки «Ханская» объемом 0,5 л, которым как позднее мне стало известно был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший просмотрел видеозапись, где было видно как ФИО1 совершал кражу вышеуказанной бутылки водки. После этого он обратился в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели помещение магазина, опросили его и Потерпевший и забрали ФИО1 с собой. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в осмотра ничего не изъято (л.д. 4)

актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, согласно которому установлена недостача одной бутылки водки «Ханская» (л.д. 14);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут, неизвестное лицо, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес>, тайно похитило бутылку водки «Ханская» объемом 0,5 л., чем причинило ООО «Лабиринт Волга» материальный ущерб на сумму 251 рубль 01 копейка без учета НДС (л.д. 15);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству ( л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Черной К.В. был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78);

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров, протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в тайном хищении имущества в магазине «Красное и Белое» в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Действия подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов от 24.10.2023 №, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что подсудимый наблюдается или ранее наблюдался у врача-психиатра, подсудимого в период инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного и судебного следствия, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2021 года с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д.125), со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется не удовлетворительно, как лицо склонное к нарушениям обязанностей, уклонению от отбывания наказания (том 1 л.д.124), по сведениям участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 на профилактических учетах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.117-123), согласно заключению врача судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния, признаки <данные изъяты><данные изъяты> показания. Может принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет (л.д. 149-150).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, целях и мотивах. Участвовал в проведении следственных действий, при проверке показаний на месте сообщил обстоятельства совершенного преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту потерпевшего. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.202-207);

в соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его жены, имеющих тяжкие заболевания.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность обратиться на консультацию к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12 октября 2023 года.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность обратиться на консультацию к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

справку об ущербе от 20.09.2023, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 19.09.2023, CD-R диск с видеозаписью от 19.09.2023 хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина