Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

7 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, в соответствии с техническим паспортом на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения квартиры в ней уже была произведена самовольная перепланировка, а именно увеличение общей площади квартиры на 6,2 кв.м. за счет возведения пристроя Лит. А2.

Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ, выполненная перепланировка считается самовольной. Возведенная постройка является частью жилого дома и возведена на земельном участке без нарушений, связанных с назначением земельного участка, без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Однако при обращении в Администрацию ЦАО г. Омска о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения истцам было отказано.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:614, на котором, располагается объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4. Собственники земельного участка претензий по факту возведения пристройки не имеют.

Просят признать за истцами право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит. А2, сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь на 6,7 кв.м.; считать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что истцы собственниками квартиры стали в 2005 г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дом <адрес> по ул. Барнаульская в г. Омске является многоквартирным. Возведенная пристройка находится на территории истцов, ей не мешает. Земельный участок разделен, находится в общей долевой собственности. При переезде в указанный дом в 2014 г. пристройка уже стояла, в квартире № проживали истцы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Центрального административного округа города Омска не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при обращении истцов в администрацию округа с вопросом о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им было отказано, так как в результате проведенных работ, объект, представленный истцом, имеет в наличии пристройку к индивидуальному жилому дому, увеличение общей площади, что носит явные признаки проведения реконструкции здания. Принятие решений о реконструкции объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации округа. Решение вопросов о реконструкции объектов капитального строительства относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, независимо от даты его рассмотрения.

В судебное заседание представители третьих лиц - Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры № в доме № по улице Барнаульская в городе Омске, общей площадью 592,3 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-103).Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры № дома № по <адрес> в г. Омске, общей площадью 52,30 кв.м. этаж 1; за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры № дома № по <адрес> в г. Омске, общей площадью 52,30 кв.м. этаж 1 (л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска ФИО6 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, произведен раздел земельного участка, площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выделением долей в праве пользования земельным участком. (л.д. 110-112).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место самовольная перепланировка: увеличение общей площади на 6,7 кв.м. (на 0,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки, на 6,2 кв.м. за счет возведения пристройки Лит. А2), общая площадь квартиры составила 59,0 кв.м., жилая – 45,6 кв.м., подсобная – 13,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 6,8 кв.м. (л.д.104).

Согласно кадастрового паспорта помещения расположенного по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадь помещения 59,0 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов. Особые отметки: самовольная перепланировка, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение площадью 52,3 кв.м.. (л.д. 105-106).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для жилищных нужд под многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Общая площадь 968+/-11 кв.м. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.107-109).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения по результатам обследования жилой пристройки (литера А2) к квартире, выполненного ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства», следует, что к принадлежащему истцам жилому помещению в 2003 году осуществлена жилая пристройка площадью 2,60 кв.м, в которой оборудовано помещение санузла. Отопление предусмотрено водяное от индивидуального котла отопления. Фундамент пристройки кирпичный ленточный на песчаной подготовке, крыша односкатная, с деревянными стропильными конструкциями.

Жилая пристройка подключена к центральным сетям водоснабжения и электроснабжения, в ней оборудована индивидуальная канализация.

Как следует из положений п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из представленных истцами документом, бывшими собственниками было произведено переустройство (реконструкция) принадлежащей им квартиры: возведена самостоятельная жилая пристройка к жилому помещению, отвечающая признакам объекта капитального строительства, в том числе подключение к центральным сетям водоснабжения и электроснабжения, с обустройством канализации и отопления.

Установка в пристройке инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, и разъяснено, что строительство пристроек относится к реконструкции объекта капитального строительства. Для разрешения вопроса рекомендовано обратиться в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения.

В соответствии с п. 11 ч. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11 апреля 2012 года № 3, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска подготавливает, утверждает и выдает заявителям градостроительные планы земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Таким образом, обязанность по согласованию реконструкции объектов капитального строительства возложена на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что перепланировка (реконструкция) квартиры № в доме 55, по <адрес> в г. Омске произведена с целью благоустройства жилого помещения и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и охраняемые интересы.

В материалы дела представлен проект перепланировки (реконструкции) квартиры по адресу: <адрес> составленный ООО «СоюзГазПроект». (л.д.78-87).

На основании экспертного заключения выданного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» жилая пристройка к квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительном, градостроительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодная для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме. (л.д.63).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не затронули его конструктивных особенностей, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, сохранив спорное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 59,0 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на ? долю в общедолевой собственности за каждым в праве на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Омске, общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года