Постановление № 1-182/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 1-182/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001226-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Плуттэ Н.В., предоставившей ордер № 21864 от 02.04.2024 г. и удостоверение № 1381 от 21.01.2016 г.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Горба Б.В., предоставившего ордер №/ГБВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 совместно с ранее знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе «Буёк», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, обратил внимание на бетонную скульптуру в виде «Дельфина» выполненную в двух тонах, серого и белого цветов. После чего у ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно скульптуры в виде «Дельфина», принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на расстоянии примерно 12 метров от указанного кафе, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах. ФИО3 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив совместное совершение преступления. В свою очередь последний, узнав о преступных намерениях ФИО3, также действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на совместное совершение кражи скульптуры в виде «Дельфина», принадлежащей Потерпевший №1 из корыстных побуждений, дал свое согласие ФИО3, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых, оба будут отламывать крепление, на котором держится скульптура с целью дальнейшего ее тайного хищения, а именно, ФИО3 и ФИО2 будут наклонять скульптуру в стороны, пока крепление не отломается, с целью дальнейшей транспортировки скульптуры в <адрес> по месту жительству ФИО3 Далее ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами 44.967990 с.ш. и 33.601753 в.д., вблизи <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, действуя согласно распределенных между ними преступных ролей, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, т.е. их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желая этого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут, руководствуясь корыстным мотивом, с целью дальнейшего тайного хищения отломали от крепления скульптуру в виде «Дельфина» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО3 и ФИО2 вышеуказанную скульптуру погрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и, оставаясь никем не замеченными, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку вред, причиненный ему, ФИО3 и ФИО2 заглажен, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него, предоставил в свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он загладил причиненный потерпевшему вред, и они примирились с потерпевшим.

Защитник ФИО3 - адвокат Плуттэ Н.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него, предоставил в свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он загладил причиненный потерпевшему вред, и они примирились с потерпевшим.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, путем выплаты денежных средств, а также принесения извинений, и потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, путем выплаты денежных средств, а также принесения извинений, и потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеет.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является осознанным и добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

При этом, суд также учитывает данные о личности ФИО3, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, а также наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительству.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, а также наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительству.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые не судимы, совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести, полностью возместили вред потерпевшему и примирилась с ним, а также против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат и принимаются на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск, содержащий файлы: «NUZD1357. MP4»; «EFSG7710.MP4»; «FSZZ3858. MP4», CD-RW диск, содержащий файлы: «YEIZ7035. MP4»; «VMSK4489. MP4»; «KSMK9864. MP4», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 73-74, 27-28) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Чепиль