Решение № 12-373/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 12-373/2018

Судья Полякова В.В. Дело №12-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «13» марта 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (SAIDOV KHUSAN),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года ФИО2 (SAIDOV KHUSAN), <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2 и его защитника Аминова В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у ИП «ФИО3.», не имея разрешения на работу иностранному гражданину, трудового договора, либо патента, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, патента с территорией действия г.Москва, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено. Размер наказания минимален.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении ФИО2 переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО2 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО2, не заявлялось.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, а подписал документы под давлением сотрудников полиции, опровергаются его объяснениями, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции ФИО2 не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО2 действующего патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (SAIDOV KHUSAN) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: