Решение № 2-3660/2018 2-3660/2018~М-3091/2018 М-3091/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 3660/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа «Престиж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» ( далее – ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск») был заключен договор на оказание косметических услуг, стоимость которых составила 55798,85 рублей, при этом оплата данных услуг была произведена в кредит через КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем был заключен кредитный договор № от <дата> сроком на 24 месяца под 36 % годовых. Поскольку его смутил тот факт, что и договор косметических услуг и кредитный договор подписывал один и тот же человек, то он в этот же день решил отказаться от этих услуг. С официальным расторжением договора с ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» он обратился <дата> и <дата> получил ответ, что организация готова расторгнуть заключенный договор. В дальнейшем в связи с тем, что ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» не перевел денежные средства на счет банка, ему стали поступить звонки и письма из коллекторского агентства. При обращении в офис по данному поводу он выяснил, что ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» по данному адресу уже не работает. <дата> им была направлена претензия, которая вернулась, так как данная организация по данному адресу больше не находится. КБ «Ренессанс Кредит» на его запрос подтвердил, что до настоящего времени денежные средства от ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» не поступили. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 55798,85 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору – 20519,03 рубля, проценты на просроченный основной долг – 18378,45 рублей, штрафные проценты в размере 33647,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 27899,40 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата> и правопреемником данной организации является ООО «Бизнесгруппа «Престиж».

Судом была произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» на ее правопреемника - ООО «Бизнесгруппа «Престиж».

Представитель ответчика ООО «Бизнесгруппа «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, который соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из предоставленного суду кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») следует, что банком предоставлен кредит в размере 55798,85 рублей на оплату товаров/услуг приобретаемых у предприятия, на срок 24 месяца под 36% годовых, при этом оплата по договору производится на счет ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск».

Согласно соглашению от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск», договор на оказание услуг №№ от <дата> расторгнут и ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» обязался возвратить в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит», при этом начисленные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неисполнение клиентом обязанностей перед кредитной организацией не оплачиваются.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств того, что ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, указанные в заключенном с истцом соглашении по возврату денежных средств, суду не представлено, то требования истца о взыскании с правопреемника ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» которым является ООО «Бизнесгруппа «Престиж» денежных средств в размере 55798,85 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств по оплате кредита,просроченных и штрафных процентов суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в связи с чем правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств. Обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством, которое не связано с действиями ответчика.

Кроме того истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получение данных денежных средств самим ответчиком ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Д’Литаль Косметик Нижневартовск» и наступившими последствиями, более того, истцом самостоятельно избран вариант оплаты услуг ответчика через получаемый им кредит, а не оплата собственными, не заемными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ( далее - Закон «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что к правоотношениям сторон в рамках заключенных сторонами договора оказания услуг подлежали применению положения Закон «О защите прав потребителей», следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения указанного договора, также подлежат применению положения указанного закона, поскольку при расторжении договора стороны определили порядок возврата денежных средств, оплаченных истцом, в том числе за счет заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств надлежащим образом и в добровольном порядке в срок, указанный в заявлении о возврате товара, не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, и, как следствие взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закон «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 28899,43 рублей ((55798, 85 + 2000) / 2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 798 рублей 85 копеек, моральный вред – 2000 рублей, штраф – 28 899 рублей 43 копейки, всего сумму в размере 86698 рублей 28 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа Престиж» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа Престиж» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2173 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова