Постановление № 1-150/2025 1-530/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-150/2025

УИД № 66RS0008-01-2024-003461-89 дело № 1-150/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Забирова Д.Х., потерпевшей ФИО1,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО4 обвиняется в том, что 09 июня 2024 года в период с 01.30 до 02.00 часов, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь у дома 111 в пос. Покровское – 1, увидели велосипед марки «Хайдлайнер» и велосипед марки «Форвард», которые стояли у подъезда 3. У ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение велосипедов, и он предложил ФИО4 совершить совместное тайное хищение велосипедов, на что ФИО4 дал свое согласие, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО2 подошли к подъезду № 3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно ФИО4 взял принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Хайдлайнер», стоимостью 6500 рублей, а ФИО2 взял принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Форвард», стоимостью 6500 рублей, и скрылись на данных велосипедах с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 13 000 рублей..

Следователем действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним. В обоснование заявленного ходатайства указала, что велосипеды ей были возвращены, но в неисправном состоянии, однако подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, выплатил 10 00 рублей, принес ей свои извинения, они примирились и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб, они с потерпевшей примирились.

Защитник подсудимого – адвокат Забиров Д.Х. также поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; он принес потерпевшей ФИО1 свои извинения. До начала судебного заседания подсудимый ФИО4 возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Таким образом, ФИО4 примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует и соответствующее заявление ФИО1.

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у медицинских специалистов не состоит, характеризуется удовлетворительно.

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО4 существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен только потерпевшей ФИО1 права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО4 было совершено в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время он обучается в колледже, самостоятельно дохода не имеет, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования в размере 20 030 рублей 70 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 20 030 рублей 70 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипеды-оставить потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: