Приговор № 1-16/2018 1-213/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 12 июля 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Котовщикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении В., явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом № от 07 ноября 2013 года назначен заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (далее – заместитель начальника полиции) с 05 ноября 2013 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции, утверждённым начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (далее – МО МВД России «Дзун-Хемчикский») ФИО2 03.12.2015 (далее – должностной регламент), заместитель начальника полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением о МО МВД России «Дзун-Хемчикский», индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и должностной инструкцией.Согласно п.п. 1.4, 2.8, 2.10. 2.38, 2.47, 2.52, 2.55, 2.56 должностного регламента заместитель начальника полиции является непосредственным начальником для подразделений, осуществляющих обеспечение безопасности граждан и общественный порядок: УУП и ПДН, ППСп, ГИБДД, ЛРР, ИВС, ПДН и обязан: давать указания и распоряжения по вопросам деятельности полиции по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, обязательные для исполнения сотрудниками МО МВД России «Дзун-Хемчикский»; организовывать и контролировать работу сотрудников, осуществляющих функции полиции по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, обучать и воспитывать подчинённых сотрудников; нести личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности; соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета.

Кроме того, в силу п. 4.2 должностного регламента заместитель начальника полиции несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, в том числе совершенные сотрудниками МО МВД России «Дзун-Хемчикский» по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), ФИО1, являясь сотрудником полиции обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, заместитель начальника полиции ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

11 декабря 2015 года около 10 часов в актовом зале здания МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», расположенном по адресу: <адрес> Республики Тыва, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, сделал устное замечание своему подчиненному участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (далее – участковый уполномоченный) В. по поводу нарушения последним служебной дисциплины, выразившегося в ношении ненадлежащего форменного обмундирования, а именно отсутствия шевронов, и неопрятного вида, он требовал устранения на что участковый уполномоченный В. стал возражать, ссылаясь на отсутствие денежных средств на покупку шевронов, в результате чего между ними возникла словесная перепалка, переросшая в ссору, в ходе которой ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, в связи с невыполнением подчиненным участковым уполномоченным В. его вышеуказанных законных требований по устранению нарушений служебной дисциплины, и используя данное обстоятельство в качестве повода для демонстрации перед ним своей власти как его руководителя - заместителя начальника полиции, заведомо зная, что согласно ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, с целью умаления достоинства В., в присутствии участковых уполномоченных стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, когда В. сделал ему замечание, ФИО1 подошел к нему действуя с прямым умыслом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных должностным регламентом, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с невыполнением подчиненным участковым уполномоченным В. его вышеуказанных законных требований по устранению нарушений служебной дисциплины, и используя данное обстоятельство в качестве повода для демонстрации перед ним своей власти как заместителя начальника полиции, в нарушение требований ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст.ст. 5, 19, 20 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; перед применением физической силы, сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, при отсутствии к тому оснований для применения физической силы, п. 3.6 должностного регламента о том, что заместитель начальника полиции имеет право вносить предложения начальнику МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» о наложении дисциплинарных взысканий сотрудникам по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в случаях и порядке, предусмотренном ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», достоверно зная, что в данной ситуации отсутствуют законные основания применения физической силы в отношении В., и что своими незаконными действиями существенно нарушает его конституционные права и свободы, как подчиненного сотрудника, в том числе как гражданина, подойдя к В. нанес удар рукой в область шеи, затем вернулся на своё место, откуда продолжил выражаться нецензурной бранью, на что В. ответил ему, что он не имеет права оскорблять его и поднимать на него руку, тогда ФИО1 снова подошел к В. и стал наносить удары кулаком в область груди, от данных действий В. почувствовал физическую боль и унижение. Таким образом, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов В. гарантированных статьями 2, 21 и 22 Конституции РФ о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в декабре 2015 года 11 или 15 числа, точную дату не помнит, в утреннее время во время пятиминутки, которую проводил начальник полиции ФИО2 в актовый зал с опозданием зашли В. и несколько участковых. Начальник ФИО2 сделал замечание В. по поводу неопрятного внешнего вида и отсутствия у него шевронов. Начальник сделал и ему замечание, по поводу внешнего вида В. После общей пятиминутки он попросил остаться всех участковых уполномоченных, чтобы распределить работу на день. Затем обратился к участковому В. по поводу его неопрятного вида и отсутствия шевронов. В. сидя на месте, сказал, что у него нет денег. Тогда он потребовал встать, и указал, что если он не может купить, он мог попросить у коллег. В. отвечал грубо. После этого он сделал ему замечание по работе с материалами, были факты, что он не брал материалы, отказывался. В то время в отношении В. проводилась служебная проверка, материалы готовились на аттестационную комиссию, потому что с его стороны были систематические нарушения, он не справлялся с работой, поэтому он В. сообщил, что все материалы подготовлены, он идёт на аттестацию, если результат будет положительный, его уволят. После этого В. стал специально его провоцировать на действия, чтоб он его ударил или выразился нецензурной бранью. В. повышал голос, отвечал в грубой форме, разговаривал с ним с гонором. Тогда, он, встав с места, подошел к В., чтобы посмотреть ему в глаза, и спросил его: «Что ты хочешь этим сказать?», он ответил: «Ты, кто такой, чтоб требовать у меня?!». В этот момент он заметил, что В. поднял руку и замахнулся, предположив, что он хочет его ударить, расценив это, как опасность для его жизни и здоровья, обороняясь, он схватил его за грудь, В. тоже схватил его за грудь, и они стали толкаться на месте, затем, не удержав равновесие, вместе прислонились на край стула, но на пол не падали. Кто-то из участковых сказал, чтоб они успокоились. Затем они отпустили друг друга, и он вышел из зала. Позже узнал, что В. на него написал заявление. Полагает, что у В. изначально были непризнанные отношения к нему, поскольку с его стороны постоянно были замечания в его адрес. По его рапортам, в отношении В. проводилась служебная проверка, но по результатам проверки его оставили на работе, наложив на него только дисциплинарное взыскание, с чем он никак не согласен. Он хотел, чтоб В. перевели в другой район, хотел избавиться от него, так как В. постоянно писал на него жалобы по поводу незаконной аттестации. После данного инцидента на пятиминутке, он рапорт на В. не написал, так как началась суета, приехали сотрудники ОСБ, хотя у него тоже были кровоподтеки. Ему надо было написать рапорт на потерпевшего, за то что он напал на него. На прошлой неделе от заместителя начальника участковых В1. ему стало известно, что В. специально его подставил, он об этом сообщил в <адрес> одному участковому уполномоченному Ш., с которым он работал.

Потерпевший В. суду показал, что 11 декабря 2015 года, утром он на пятиминутку прибыл с опозданием. Начальник МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 сделал ему замечания по поводу опоздания и из-за отсутствия шевронов в форменном обмундировании. Начальник ФИО2 по этому поводу также сделал замечание заместителю начальника полиции ФИО1 Когда пятиминутка закончилась, ФИО1 оставил всех участковых, начальника группы дознания и инспектора ПДН, и начал перед всеми выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он сделал ему замечание, что он не может его оскорблять, ФИО1 подошел к нему и ударил его рукой в область шеи, затем сел на свое место и снова продолжил в его адрес выражаться нецензурной бранью. Он сказал ему, что он не имеет право оскорблять его и поднимать на него руку, тогда он снова подошел к нему и стал наносить удары кулаками в область груди, в это время прибежали участковые М1., М., стали их разнимать. После этого, ФИО1 вышел из актового зала. Когда ФИО1 первый раз ударил его, он почувствовал боль, он никак не ожидал, что ФИО1 начнет избивать его. Во второй раз, ФИО1 подошел и нанес удар кулаком в грудь, он прикрыл грудь обеими руками, ФИО1 продолжил наносить удары. У него образовалась гематомы на предплечье, в области груди. После случившегося сразу пошел в следственный комитет, написал заявление, получил направление на освидетельствование, и пошел с этим направлением в больницу. После возбуждения уголовного дела, к нему звонил родственник ФИО1, он предлагал деньги, чтобы загладить вину, он ответил, что наказание будет в соответствии с решением суда. Уголовное дело возбудили только в 2016 году, на протяжении года ему отказывали в возбуждении уголовного дела, ему пришлось обращаться с заявлением в различные инстанции. В сентябре 2016 года он по собственному желанию уволился из МО МВД «Дзун-Хемчикский». Он имеет претензии к подсудимому, так как он его унизил при всех, избил и оскорбил.

22 марта 2018 года потерпевший В. в суде показал, что с дополнительным свидетелем Ш. знаком, по работе. Ш. перевелся с МО Кызылский в <адрес>. Ш. пришел к нему домой, и они стали распивать спиртные напитки, в ходе разговора он рассказал Ш., что его избил начальник, поэтому он написал на него заявление в полицию, тогда Ш. стал просить, чтобы он забрал заявление. Так как в свое время ФИО1 его выручил, на аттестационной комиссии, когда Ш. хотели уволить, его ФИО1 поддержал, чтобы он продолжал работать, и он остался на работе, Ш. говорил, что они одноклассники. На просьбы Ш. он ответил отказом, сказав, что ФИО1 должен ответить перед судом, тогда В. сказал, что в отношении него что-нибудь сделают.

Свидетель Л. в суде показал, что в тот день на пятиминутку В. прибыл с опозданием, получил замечание от начальника по форменному обмундированию, у него отсутствовали шевроны. После пятиминутки ФИО1 сделал замечание В. по поводу шевронов. В. стал пререкаться, что у него денег нет на покупку шевронов, потом между ними возникла ссора. Они разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 подходил к нему, тоже разговаривал повышенным тоном. Когда они стали разговаривать на повышенных тонах он вышел из зала. Были ли неприязненные отношения между ФИО1 и В. не знает. Выражался ли ФИО1 в адрес В. нецензурной бранью, он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Он не видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения, видел, что когда ФИО1 подходил к В. он на повышенном тоне разговаривал. В. тоже повышал голос. Обычно такого никогда не было, чтобы на начальника голос повышали, в отношении начальника сотрудники себя так не ведут, когда начальник делает замечание, то подчиненные должны подчиняться и принимать все замечания. От В. он слышал, что он будет проходить освидетельствование. Он работал в качестве участкового в МО МВД «Дзун-Хемчикский» с июня 2014 года по март 2016 года. С подсудимым и потерпевшим дружеских отношений не поддерживает, отношение рабочие. В. характеризует положительно, как хорошего работника. Начальника ФИО1 тоже характеризует положительно, как спокойного по характеру.

Свидетель К. в суде показал, что точную дату не помнит, утром в актовом зале был утренний рапорт, который проводил ФИО2 Во время пятиминутки участковый В. зашел с опозданием и ФИО2 сделал замечание, указав, что у него отсутствуют шевроны. После пятиминутки, ФИО1 оставил участковых и сделал В. замечание, почему без шевронов ходит, В. ответил, что денег нет, он с замечанием начальника не согласился. Они между собой начали ссориться. В., не вставая с места начал возражать ФИО1 в грубой форме, после чего ФИО1 подошел к нему. Он сидел в первом ряду, а В. сидел в конце зала. В это время ему на сотовый телефон позвонила жена, он разговаривал с ней по телефону, что между ними происходило, он не видел. Во время телефонного разговора, он один раз повернулся и увидел, что ФИО1 и В. стояли лицом друг к другу, В. не видно было. Выражались ли они в адрес друг друга нецензурной бранью, он не помнит. Рукоприкладства со стороны начальника не видел. Неприязненные отношения между ФИО1 и В. не замечал.

Из оглашенных показаний В. данных на предварительном следствии, следует, что начальник ФИО2 сделал В. замечание по поводу его опоздания, а также о нарушения форменного обмундирования, что у него на служебном свитере отсутствуют шевроны, обувь была грязная. В. ответил начальнику недовольным голосом, что у него нет денег. После чего, ФИО2 обратился к ФИО1, чтоб он разобрался со своим подчиненным по поводу его форменного обмундирования, и его внешнего вида. Также он всему личному составу сказал, чтоб они не носили служебные свитера. После окончания утреннего собрания он встал со своего места и направился к двери. В это время ФИО1 попросил остаться участковых уполномоченных, тогда присел на самый передний ряд. Остальные сотрудники сидели на задних скамейках. В. сидел на предпоследней скамейке сзади него. ФИО1 сидел впереди за столом. Почти все участковые находились в актовом зале. ФИО1 сначала распределил силы и средства, провел инструктаж. Потом, он обратился к В., спросил по поводу отсутствия у него на свитере шевронов со словами: «Почему не подшил, из-за тебя мне сделали замечание?!». В. сидя со своего места грубым тоном ответил, что у него нет денег. ФИО1 сказал ему, что он мог бы попросить у коллег лишние шевроны. В. не воспринимал замечания ФИО1 и оправдывался в грубой форме. Тогда ФИО1 велел ему встать, так как он все еще сидел на своем месте. Обычно, когда руководство обращается к ним, они встают с места. Тогда, ФИО1 встал со своего места и подошел к В. Он назад не оборачивался, ему было слышно, как они между собой ссорились на высоких тонах. Он обернулся и заметил, как они схватились за одежду, они упали на деревянную скамейку. В это время к нему позвонила супруга А6. Он обернулся назад, чтоб ответить на звонок супруги. Сидящие сотрудники засуетились, он заметил М., видимо он помог им встать, когда они упали. Поговорив, он снова обернулся, и заметил, что они уже встали, и сотрудники начали выходить из актового зала. Обернувшись, он сначала заметил, как В. замахнулся рукой на ФИО1, и они схватились за одежду, и упали на скамейки, но при нем ФИО1 в отношении В. физическую силу не применял. Факт избиения ФИО1 В. утверждать не может. После собрания все участковые идут в здание, расположенное во дворе отдела, где находится служебный кабинет. Он тоже направился в служебный кабинет. Насколько он помнит, В. никогда не заходит в служебный кабинет, где работают участковые уполномоченные. После собрания, он случайно встретился с В., он ему сказал, что напишет заявление в отношении ФИО1 по поводу того, что он его толкнул во время развода (л.д. 102-107 том 4).

Свидетель Б. в суде показал, что был утренний развод, на который некоторые сотрудники опоздали, среди них был В. Он выделился среди них, так как он нарушал форменную одежду, начальник МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» сделал ему замечание за нарушение форменной одежды, и параллельно заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО1. сделал замечание, чтобы он следил за своими подчиненными. После пятиминутки Шомбул оставил всех участковых, проводил инструктаж, распределил средства и силы, составил план на рабочий день. После он сделал замечание В., но он замечание не принимал, пытался спорить с заместителем начальника. Они ссорились по поводу того, что у В. не соответствует форма одежды. В. замечания не воспринимал, обращался начальнику «Ты!», сказал, что у него на шевроны нет денег. Он не помнит, была ли нецензурная брань со стороны ФИО1 или В., помнит то, что они ссорились. В тот день никто никого не избивал, рукоприкладства не было. Между ФИО1 и В. были рабочие отношения, никогда не замечал неприязненных отношений между ними. ФИО1 подошел В. показывал ему, где шевроны, а В. начал отмахиваться, отталкивать руку, так началось, они схватились друг за друга и упали. Кто-то им помог подняться, не помнит.

Свидетель Ч. в суде показал, что точную дату не помнит он подошел на пятиминутку с опозданием. Утренний рапорт проводил начальник МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2, с опозданием подошел В. Ему начальник ФИО2 сделал замечание по поводу формы, что у него нет шеврона, потом он сделал замечание начальнику по охране общественного порядка ФИО1 Распределив всем задания, ФИО1 сделал замечание В., он не принял замечание, сказав, что у него нет денег, чтобы купить шевроны. Они разговаривали нормальным голосом. При нем ФИО1 не подходил к В. Он вышел после Л., так как ему позвонила гражданка, у которой он должен отобрать объяснение. После этой пятиминутки В. ему сказал, что ФИО1 его обидел. Неприязненные отношения между В. и Шомбулом он не замечал. В. на замечания начальника не реагировал, не исполнял. Если бы ему сделали замечание, он устранил бы, В. сказал, что у него нет денег, чтобы купить и подшить шевроны, хотя он должен был принять и устранить замечания. У него с ФИО1 неприязненных отношений нет, рабочие отношения, в настоящее время ФИО1 его начальник, он подчиняется ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. данных на предварительном следствии, видно, что ФИО1 обратился к В., почему он после ранее сделанного замечания со стороны руководства по поводу отсутствия шевронов и нечищеной обуви, в очередной раз подошел не исправившись. На что В. ответил ему грубо, что у него нет денег на приобретения шевронов, и они начали между собой ссориться на повышенных тонах. Тогда ФИО1. сидел перед нами за столом, где обычно сидит руководство отдела во время пятиминутки. Потом ФИО1 встал со своего места, и подбежал к В., он сидел и слышал за своей спиной, как они ссорятся между собой на повышенных тонах. Все они сидели, молча, опустив головы вниз, и он не оборачивался назад. Поэтому не видел, что происходило за его спиной. Он только слышал, как они разговаривали между собой на повышенных тонах. Когда они начали ссориться между собой, не переставая, он встал со своего места и вышел из актового зала(л.д. 76-80 том 3).

Из оглашенных показаний Ч., данных на предварительном следствии, следует, что к нему подошел В., он ему сказал, что только, что в актовом зале ФИО1 нанес ему телесные повреждения ударив его кулаками. Он ему говорил, что прямо сейчас хочет пройти медицинское освидетельствование. От удивления он ему ничего не сказал. Сказал, чтоб принял решение сам. От других участковых он ничего подобного не слышал (л.д. 142-146, том 4).

Свидетель А2. в суде показал, что он не помнит, точную дату на утренний рапорт В. пришел с опозданием. Начальник МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 сделал ему замечание и попросил заместителя начальника полиции ФИО1 провести беседу с ним, чтоб впредь не опаздывал, также обратил внимание на его форменное обмундирование. Дальше утренний развод закончился, участковых уполномоченных полиции оставил ФИО1, чтобы распределить силы и средства. Затем, ФИО1 сделал замечание В. на счет форменного обмундирования, В. не обращал внимания, не реагировал, возмущался, отвечал в агрессивной форме, и между ними началась ссора. При этом никто не выражался нецензурной бранью, разговор был на повышенных тонах, он сидел во втором ряду, В. сидел сзади. Он не помнит, как закончилась ссора, никакой драки не было. Подходил ли ФИО1 к В. он не помнит, когда ФИО1 вышел, все вышли за ним. Наносил ли кто-нибудь из них телесные повреждения друг другу, он не видел. В. был не исполнительным сотрудником. У него с ним только рабочие отношения. С ФИО1 тоже рабочие отношения, как подчиненного с руководителем. Он в настоящее время работает начальником Отдела УПП и ПДН ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», он является подчиненным ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля А2., данных на предварительном следствии, следует сначала ФИО1. разговаривал с В. со своего места, где сидел, то есть за столом, расположенным перед ними. Потом он встал со своего места, подошел к В., и они между собой ругались на высоких тонах. Суть их конфликта он сейчас не помнит, видимо только из-за не надлежащего форменного обмундирования. Потом он встал и вышел из актового зала. В отношении В. ФИО1 физическую силу при нем не применял, не избивал. Только между собой ссорились на высоком тоне. Спустя 1-2 дня от В. он узнал, что 11.12.2015 года в актовом зале его избил ФИО1 и он прошел освидетельствование (л.д. 125-129, том 4)

Свидетель М. в суде показал, что точную дату не помнит, зимнее время было, он опоздал на утреннюю пятиминутку. Это было в административном здании МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» <адрес>, когда зашел на пятиминутку, в его адрес было сделано замечание, он сел на средний ряд, так как задние ряды были заполнены, присутствовал весь личный состав. Когда общая пятиминутка закончилась, ему дали бумагу, чтобы он написал объяснение по поводу опоздания. Затем начался развод, который проводил ФИО1, когда он в адрес В. сделал замечание на счет нарушения внутреннего устава, что неопрятно одет, на счет шевронов говорил, нарушение дисциплины по работе. В это время он писал объяснение, не обращал внимания на их слова. Он не заметил, как ФИО1 подошел к В., разговаривали на повышенных тонах за его спиной, когда начали разговаривать на повышенных тонах, услышав их голоса, повернулся, они стояли напротив друг друга. Видел, что ФИО1 убирал руку В., затем продолжил писать объяснение. Из - за спины ФИО1 В. было не видно, он ниже ростом, но он видел, что рука В. была на руке ФИО1, запомнил, потому что у В. был синий джемпер. Потом он подошел, сказал, чтобы они успокоились, и обратно ушел, сел и стал дальше писать объяснение, затем все разошлись. После этого приехали сотрудники из отдела ОСБ, объяснение брали, он понял, что В. написал заявление, и они приехали с проверкой. Он работал с В., в его адрес были замечания не то, что со стороны руководства, но и со стороны граждан, с их стороны тоже были замечания к нему за нарушение внутренних нормативно-правовых актов, учетно-организационные дисциплины, также на счет формы. За собой он не следит, всегда неопрятный, постоянно нарушает дисциплину. Он работает с 2005 года, в настоящее время участковым уполномоченным по <адрес>. В. работал тоже участковым. ФИО1 работает заместитель начальника по охране общественного порядка. На сегодняшний день ФИО1 его начальник, он подчиняется ему.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии следует, что написав объяснение, он заметил, как ФИО1 подошел к В., и они продолжали ссориться на повышенных тонах. Потом, они схватились за одежду стали бороться. Он к ним подошел, и сказал, чтоб они оба успокоились, что они перешли рамки дозволенного. Он их не разнимал, даже к ним не прикоснулся (л.д. 104-109 том 3).

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, следует, что они схватились за одежду и стали бороться. Он к ним подошел, и сказал, чтоб они оба успокоились, что они перешли рамки дозволенного (л.д. 90-95, 4 том).

Свидетель Е1. в суде показал, что в декабре 2015 года около 9 часов в актовом зале МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» проходило утреннее совещание. Данное совещание проводил начальник ФИО2 В тот день В. опоздал, в его адрес начальник высказал замечание. В. работал на должности участкового уполномоченного полиции. После совещания заместитель начальника по охране общественного порядка ФИО1 на утренний инструктаж оставил участковых уполномоченных полиции Остальные сотрудники ушли, только служба участковых и инспекторы ПДН остались. Он проводил инструктаж, делал расстановку сил и средств, наряды, потом обратился к В. по тому же замечанию, что и сделал начальник ФИО2 по поводу его форменной одежды, просроченных материалов, у него таких материалов много было. Нормального разговора не произошло, поскольку В. нормально, адекватно не реагировал на замечание начальника. Между ними вышло разногласие, В. возмущался, не соблюдал субординацию, сказав ФИО1: « Кто ты такой? Делать мне замечание!». Разговор перешел в ссору, он не стал на них обращать внимания, так как В. раньше подобным образом ссорился с ФИО1, он отпустив голову, смотрел содержимое телефона, не хотел обращать внимания на их ссору. Они разговаривали на повышенных тонах, потом он поднял голову из-за шума раздвигающихся скамеек. В этот момент увидел, как В.. и ФИО1 схватились за форменную одежду в область груди и толкали друг друга, это борьбой тоже не назвать, стояли, схватившись друг за друга. Он увидел только этот момент. Потом впереди сидящие УУП М. и ещё кто-то, они которые ближе к ним сидели, встали и разняли. После этого развод закончился, они успокоились, все вышли из актового зала. Сейчас работает в <адрес> начальником отдела УУП и ПДН, он подчиняется начальнику МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2, начальнику МОБ, начальнику полиции и по их линии заместителю начальника ФИО1, с В. раньше работали, с ним нормальные служебные отношения были.

Свидетель А3. в суде показала, что в тот день начальник МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 проводил пятиминутку. В. опоздал, в его адрес было замечание на счет форменного обмундирования. После общей пятиминутки, началось отдельное совещание участковых и инспекторов ПДН, которое проводил ФИО1, разбирали общие вопросы по охране общественного порядка на весь день, какие планы будут, прогнозы. Затем было сделано замечание В. на счет форменного обмундирования, был разговор на повышенных тонах. Она внимания не обращала, так как начальник мог и её поднять на счет обмундирования, она в тот день была в пуловере. Она сидела справой стороны во втором или третьем месте, где сидел В. не помнит. Что происходило в тот день, точно не помнит, она даже прошлогодние события не помнит, не то, что было два года назад. Она работает инспектором ПДН МО МВД Дзун-Хемчикский с 2014 года. ФИО1 её начальник, а В. коллега. С обоими дружеских отношений не имеет, общается только по работе. В данное время находится в декретном отпуске. Нецензурной брани между потерпевшим и подсудимым не помнит, они разговаривали на повышенных тонах на счет форменного обмундирования. В. был в тот день в свитере без шевронов. когда они стали разговаривать на повышенных тонах, участковые начали выходить из зала, и она вышла за ними. Подходил ли ФИО1 к В. не помнит. В настоящее время болеет, после обследования у нее в головном мозге обнаружили кисту, у неё повышенное давление. С памятью очень плохо, то, что было в прошлом году, даже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля А3. следует, что он спросил у него, почему он пришел на работу в ненадлежащем форменном обмундировании, то есть на форменном, свитере отсутствовали шевроны. В. ответил ему грубым тоном, что у него нет денег на приобретения шевронов. ФИО1 рассердился со словами «Почему ты отвечаешь на таком грубом тоне!», встал со своего места, где сидел перед ними за столом. ФИО1 подошел к В., и они встали лицом к друг другу и ссорились на высоком тоне, матерились. Она испугалась, подумав, что они сами разберутся между собой, встала и вышла из актового зала. Она вышла за Л., Ч., еще несколько сотрудников вышли из актового зала, пошла работать в свой служебный кабинет. Она им ничего не сказала, не хотела своему руководителя ФИО1., что-либо указывать или запрещать. 11 декабря 2015 года вечером около 00 часов в ее дом пришел сотрудник ОСБ, имени которого не знает. Он спрашивал, что произошло 11 декабря 2015 года после пятиминутки между ФИО1 и В. От данного сотрудника она узнала, что ФИО1 нанес телесные повреждения В. После, она от коллег узнала, что когда она вышла из актового зала ФИО1 и В. начали драться, их разнял М., Е1., и несколько сотрудников. При ней ФИО1 не наносил телесные повреждения В. (л.д. 130-134 том 4).

Свидетель А4. в суде показал, что 11 декабря 2015 года утром в 8-9 часов была общая пятиминутка Межмуниципального отдела, которую проводил начальник полиции ФИО2. Несколько сотрудников опоздали на пятиминутку, в том числе и В.., ФИО2 ему сделал замечание по форменному обмундированию, что у него отсутствуют шевроны. После общей пятиминутки, заместитель начальника ФИО1 всех участковых полномочных полиции и инспектора ПДН отдельно оставил для проведения развода. В это время ФИО1 давал отдельные задания, он сидел на заднем сиденье, по телефону путем смс-сообщения ссорился с супругой А5. Сидел, отпустив голову вниз. Потом услышал как ФИО1 и В. между собой ссорились, разговаривали на высоких тонах.

Из оглашенных показаний А4., данных на предварительном следствии следует, что 11 декабря 2015 года после окончания пятиминутки, заместитель начальника полиции Шомбул СС.М. попросил остаться всех участковых уполномоченных и инспекторов ПДН. В основном все участковые сидели на задних рядах. В. сидел в ряде, расположенном со стороны двери. ФИО1 сидел за столом, где обычно сидит начальник. Он сначала провел инструктаж, обсудил план работы на день. Он тогда сидел и общался со своей супругой А5. путем написания смс-сообщений. Сидел, наклонив голову вниз, и читал ее смс-сообщения. На слова ФИО1 он не обращал внимания. Он, что-то говорил В., потом они между собой начали разговаривать на высоких тонах. Тогда присутствовали В., К., Б., А2., Л., Е1., ФИО3 Больше он ничего не знает, и не видел. Выходили ли из актового зала сотрудники когда ФИО1 и В. начали между собой ссориться, он не заметил, так как сидел, опустив голову вниз. Применение ФИО1 в отношении В. физической силы он не видел. Факт избиения ФИО1 В. утверждать не может. (л.д. 83-87 том 4).

Свидетель Ч1. в суде показала, что 11 декабря 2015 года ей позвонил супруг В., сообщил, что его избил ФИО1, она сразу приехала в <адрес>. Встретила мужа возле отдела полиции, он показал места пощечин, там остались следы от пальцев, следы от ударов в грудь, были покраснения в этих местах. Она решила поговорить с ФИО1, зашла в отдел полиции, его не было в отделе, при выходе из здания она встретила ФИО1, поздоровалась и спросила у него, почему он поднимает руку на её мужа, какое он имеете право. Он внятного ответа не дал, сказал, что он сам не может разговаривать с людьми, и зашел в кабинет, закрыв дверь. Выйдя из полиции, поговорив с мужем, уехала домой. Когда она ехала в <адрес>, муж уже написал заявление, прошел медицинское освидетельствование. У мужа были повреждения в области левого предплечья, были покраснения, кровоподтеки, в области щеки слева были следы пальцев, покраснения. Муж сказал, что он много раз наносил удары, сначала подошел, нанес пощечину, потом сел на место, после обратно подошел к нему, сказав, что имеет право избить, и начал наносить удары ему в грудную клетку, предплечье. Супруг сам уволился из МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», работал он нормально, никогда не говорил, что у него проблемы на работе, ей неизвестно что у мужа были конфликты с ФИО1 После возбуждения уголовного дела следователь вызвал её и мужа, со слов следователя узнали, что когда дело возбудили, на следующее утро позвонил ФИО1 по телефону, и кричал на следователя, что почему возбудили дело, он же договорился с начальством. У нее имеется запись данного разговора со следователем на флешке. Следователь допрашивал её в кабинете при этом находились она, её супруг, и помощник следователя.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен дополнительный свидетель В1., который суду показал, что с 2001 года работает в должности дежурного медицинского вытрезвителя, в данной должности с 2009 года. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. 16 или 17 февраля 2018 года, когда он был в отпуске, встретил знакомого Ш., который раньше работал в его подчинении, затем перевелся в <адрес>. Он с ним пообщался, и Ш., ему сообщил, что когда они с В. распивали спиртные напитки, он рассказал, что написал заявление на начальника ООП специально, подставил его.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен дополнительный свидетель Ш., который суду показал, что он на не долго работал в <адрес>, тогда было ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну, потом переименовано в МО ВД РФ «Дзун-Хемчикский». В декабре 2012 года перевелся в МО МВД РФ «Кызылский» там его назначили старшим участковым ПП №. Когда он работал в <адрес>, В1. был его начальником. В августе 2016 года он встретился с В1., в ходе разговора он спросил, работает ли у нас В., он интересовался им, в связи с тем, что В. написал на него заявление. Тогда он вспомнил случай, который произошел в июле 2016 года, он с В. после работы распивал пиво у него дома, где он жил в съемной квартире. Когда он стал спрашивать причину перевода с <адрес>, он сказал, что когда работал в <адрес>, по работе были трудности, и начальник ООП очень сильно давил на него, требовал работы, как бы получилось, что у него были кровоподтеки готовые, которые он получил ранее, и такой удачный момент появился, и он побежал в больницу, прошел освидетельствование, и написал заявление, что начальник ООП якобы его ударил, возбудили дело. Конкретно откуда синяки, и в каких местах он не говорил, имен тоже не называл. Он не знает на кого он написал заявление, после этого разговора стало ему страшно, он понял, что если его обидеть, он может так поступить. В. по характеру вспыльчивый, долго в отделе не работал, человек склонен к распитию спиртных напитков. Руководство его попросило написать рапорт на увольнение, потому что уже не могли его терпеть.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля следователь Е., которая суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Направление потерпевшему В. на медицинское освидетельствование, она не выдавала. Допрос потерпевшего проводился ею в её кабинете, кроме потерпевшего никого не было, поскольку он владеет русским языком, других лиц не было в кабинете. При проведении следственных действий В. был один, супруги с ним не было. Говорила ли она супруге потерпевшего сведения по данному делу, не помнит. Звонил ли ФИО1 к ней после возбуждения уголовного дела, предъявлял ли претензии, выражал свое недовольство по телефону, она не помнит. Супругу В. знает, так как ознакомила её с материалами дела. Судебно-медицинскую экспертизу по делу в конце расследования назначала она, акт освидетельствования уже был в материалах дела, акт и постановление о назначении экспертизы лично отдала эксперту, после проведения экспертизы сама лично забирала заключение эксперта, при получении расписывалась об этом в журнале. Она отнесла документы эксперту ФИО4 в <адрес> в БСМЭ, по живым лицам, экспертизу делают за 4-5 дней. После ознакомления с результатом первого заключения поступило от адвоката ходатайство, поэтому она вновь назначила экспертизу дополнительную экспертизу. Ей известно, что экспертная деятельность лицензируется, но она не проверяла, имеется ли лицензия у судебно-медицинского эксперта дислокации <адрес> на проведение экспертных работ, так как все экспертизы проводятся в <адрес>. Когда назначала экспертизу, предупреждала эксперта ФИО4 об уголовной ответственности, в постановлении указано. Очные ставки между потерпевшим В.. и свидетелями А4., А3. проведены ею. Так как свидетель ответил, что подтверждает показания потерпевшего, она закончила очную ставку. Между потерпевшим и всеми свидетелями очные ставки проводила два раза. При первой очной ставке А4. давал такие же показания, что и при допросе, во второй очной ставке он изменил свои показания. Со всеми свидетелями была проведена очная ставка, все протоколы очных ставок приобщены к материалам дела. В отношении А3. тоже два раза проводили очную ставку в <адрес> и <адрес>, то, что там указано в <адрес> это техническая ошибка вышла. При составлении обвинительного акта первые очные ставки в качестве доказательств не внесла в качестве доказательств, так как посчитала не нужным, поскольку обвинительное заключение составляется на усмотрение следователя. По поводу ходатайства об отводе, и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ничего пояснить не может, так как этот вопрос надо задать руководителю, почему оно разрешено только в части. Очная ставка между потерпевшим и свидетелем А4., проводилась в её кабинете, с потерпевшим. Свидетель полностью дал свои показания сам. При этом он подтвердил показания, после прочтения. Утверждения свидетеля А4. о том, что он не читал вторую очную ставку не правда, так как он боится, потому, что он в подчинении у подсудимого. И А3., подтверждала показания. Она дала ей возможность ознакомится с протоколом, при ней и при потерпевшем ознакомилась. Другие свидетели не подтверждали показания, только А4.. и А3. подтвердили. Протоколы адвокатского опроса А3. и А4. видела, но данных свидетелей не вызвала и не допрашивала, посчитала не нужным допрашивать их повторно. Все свидетели работают в подчинении у подсудимого. Свидетели с заявлением, о том, что ФИО1 оказывает на них давление не обращались.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является актовый зал здания МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», расположенный по адресу: <адрес> Республики Тыва. Внутри зала имеется деревянный стол, рядом с которым стоит стул. Далее находится компьютерный стол, на котором имеются монитор, клавиатура, принтер, системный блок. Рядом расположен также деревянный стол со стулом. Далее по остальной территории актового зала, расположены ряды с многочисленными металлическими стульями черного цвета. Посередине рядов имеется проход (л.д. 9-13, том 1).

Из протокола выемки (обыска) документов от 26 января 2017 года, следует, что из личного дела заместителя начальника ООП МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 изъяты выписка из приказа № от 07 ноября 2013 года на 1 л; оригинал контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 21 марта 2012 года в 2-х л; оригинал дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в ОВД РТ от 03 ноября 2013 года в 1 л; копия должностной инструкции в 8 листах. (л.д. 190-193, том 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26 января 2017 года, согласно которому осмотрены: выписка из приказа МВД по Республике Тыва № от 07.11.2013 г. В соответствии с приказом капитан полиции ФИО1 с 05 ноября 2013 года назначен заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский»; объект № - оригинал контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2012 г., составленного в <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 берет на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации; объект № - оригинал дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2013 года, составленного в <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 берет на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский»; объект осмотра № – надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» капитана полиции ФИО1 на 8 листах. Должностная инструкция состоит из 6 глав, где расписаны должностные обязанности и права заместителя начальника полиции ФИО1 Должностная инструкция утверждена начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подполковником полиции А.К. Сотпа от 03.02.2014 г, в конце должностной инструкции имеются подписи Э., ФИО1, В1.; Объекты с 1 по 4 – выписка из приказа МВД по Республике Тыва № от 07.11.2013, оригинал контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2012, оригинал дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2013, копия должностной инструкции после их осмотра, откопированы на копировальном аппарате и приобщены к материалам уголовного дела после протокола осмотра документов, а оригиналы указанных документов упакованы в бумажный конверт прямоугольной формы с пояснительной надписью, заверены подписями следователя и понятых, опечатан оттиском печати «Для пакетов» Дзун-Хемчикского МСО СУ СК России по Республике Тыва для последующего направления в МВД по Республике Тыва (л.д. 206-221, том 3).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02 октября 2017 года, следует, что объект осмотра № – надлежащим образом заверенная копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» капитана полиции ФИО1 на 10 листах, которые заверены не читаемым подчерком. Должностная инструкция состоит из 6 глав, где расписаны должностные обязанности, права и ответственность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 Должностной регламент утвержден начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» полковником полиции ФИО2 от 03.10.2015 г., в конце должностной инструкции имеются подписи Э., ФИО1, В1. без даты подписания (л.д. 29-40, том 5).

Протоколом очной ставки от 08 сентября 2017 года между потерпевшим В. и свидетелем Ч., согласно которому потерпевший В. показал, что 11 декабря 2015 года на утреннем совещании начальник отдела ФИО2 сделал ему замечание за опоздание и по форменному обмундированию. ФИО1 обратился, чтобы он проследил за своим подчиненным. После развода ФИО1 оставил всех участковых уполномоченных. ФИО1 сделал ему замечание за опоздание и на форменное обмундирование. Начал обзываться нецензурными словами, оскорблять его честь и достоинство перед его коллегами. Он ему сделал замечание, что он как мой начальник не имеет право его оскорблять. Тогда ФИО1 еще больше начал ругаться нецензурными словами, и быстро встал со своего места, подошел к нему, и нанес правой рукой ладони удар в область его шеи. Потом снова пошел на свое место, и снова начал на него выражаться нецензурными словами, сказал, что он может его даже сейчас избить. Когда подошел к нему снова, он тоже встал со своего места. ФИО1 подойдя к нему, стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. Он, не переставая, наносил ему удары кулаками. Тогда М. и Е1. стали его разнимать от него. Когда он его избивал никто из актового зала не выходил, все видели, как он его избивал. Свидетель Ч. показания потерпевшего В. подтверждает только в части ругательства ФИО1 из-за отсутствия шевронов на форменном обмундировании. Он матерился и очень сильно злился. Потом когда ФИО1 встал со своего места и подошел к В., он вышел из актового зала. Спустя 3-5 минут к нему подошел В. и сказал, что ФИО1 напал на него, и он хочет пройти медицинское освидетельствование. Потерпевший В. показания свидетеля Ч. не подтвердил, пояснив, что в это время никто из актового зала не выходил (л.д. 184-188 том 4).

Протоколом очной ставки от 08 сентября 2017 года между потерпевшим В. и свидетелем А4., согласно которому потерпевший В. дал аналогичные показания, как при проведении очной ставки между ним и свидетелем Ч., о том, что ФИО1 начал ругаться нецензурными словами, и быстро встав со своего места, подошел к нему, и нанес правой рукой ладони удар в область его шеи. Потом снова пошел на свое место, и снова начал на него выражаться нецензурными словами, сказал, что он может его даже сейчас избить. Когда подошел к нему снова, он тоже встал со своего места. ФИО1 подойдя к нему, стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. Он, не переставая, наносил ему удары кулаками. Тогда М. и Е1. стали его разнимать от него. После чего, ФИО1 отошел от него, и вышел из актового зала. Когда, ФИО1 начал его избивать в актовом зале присутствовали все участковые уполномоченные, в том числе А4. В это время никто из актового зала не выходил. Свидетель А4. показания потерпевшего полностью подтвердил (л.д. 206-210 том 4).

Протоколом очной ставки от 08 сентября 2017 года между потерпевшим В. и свидетелем К., согласно которому потерпевший В. также показал, что 11 декабря 2015 года после окончания развода, ФИО1 начал его оскорблять, выражаясь на него нецензурными словами из-за того, что у него на форменном обмундировании отсутствовали шевроны. На его замечание по поводу того, что он оскорбляет его нецензурными словами, ФИО1 еще больше разозлился, подошел к нему, и нанес правой рукой ладони удар в область его шеи с левой стороны. Он не ожидал такого оскорбительного отношения от ФИО1, и просто онемел на месте. ФИО1 снова пошел на свое место, и снова начал на него обзываться нецензурными словами, а именно матерился на него. Он ему сказал, что он не имеет право на него поднимать руку, и оскорблять его. ФИО1 не обращал внимания на его слова, и сказал, что может даже избить его. Тогда он снова подошел к нему, он тоже встал со своего места. Он, подойдя к нему, стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. В это время он заметил, как М. и Е1. разнимали его от него. Все это видел также свидетель К.. ФИО1 успокоившись, отошел от него, встал возле двери, и вышел первым из актового зала. Когда ФИО1 избивал его, никто из присутствующих лиц не выходили из актового зала. Свидетель К. показания потерпевшего В. в части того, что он видел, как ФИО1 наносил ему удары не подтверждает. Он этого не видел. Когда между ними начался конфликт, он не оборачивался, и смотрел прямо. Отвечал на звонок супруги, и разговаривал наклонившись. Только заметил, как ФИО1 стоял перед В., а самого В. не было видно, так как он намного выше и здоровее В. Также заметил, будто В. стоит, нагнувшись, либо он нагнулся и держался за ФИО1, больше ничего не видел. Шомбул и В. на пол не падали. Потерпевший В. показания свидетеля К. не подтверждает (л.д. 211-215 тома 4).

Протоколом очной ставки от 08 сентября 2017 года между потерпевшим В. и свидетелем М., согласно которому потерпевший В. показал, что 11 декабря 2015 года после утреннего развода ФИО1 начал на него кричать нецензурными словами из-за отсутствия шевронов в форменном обмундировании. Он на него кричал нецензурными словами, оскорбляя его честь и достоинство. Тогда, он ему сделал замечание, что он не имеет право его унижать, оскорблять, обзывать его нецензурными словами перед его коллегами. Он еще больше начал злиться на него, встал со своего места, подошел к нему, когда он встал, нанес правой рукой ладони удар в область его шеи. Он от удивления просто стоял, так как не ожидал от него рукоприкладства в отношении него. Потом снова пошел на свое место, и снова начал на него выражаться нецензурными словами. Он ему сказал, что он не имеет право поднимать на него руку, и оскорблять его. Он не обращал внимания на его слова, сказал, что может даже избить его. Затем он снова подошел к нему, он тоже встал со своего места. Он, подойдя к нему, стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. Он, не переставая, наносил ему удары кулаками. Тогда, как только ФИО1 ударил в его грудь, впереди него сидящий М. встал со своего места и начал его разнимать от него. Он видел еще, как Е1. тоже стал разнимать ФИО1 В это время из актового зала никто не выходил. Свидетель М. подтвердил показания потерпевшего в части того, что он действительно разнимал ФИО1 и В. Он их физически не разнимал, то есть руками их не разнимал, просто подошел к ним и сказал, чтоб они успокоились. Он не видел, как ФИО1 стал его избивать, так как сидел впереди и писал объяснение по поводу своего опоздания на утренний развод. Также он не помнит Е1., как он разнимал их. По поводу их конфликта поясняет, что тогда он писал объяснение, он не обращал внимания на их конфликт. Он видел как ФИО1 и В. схватились за одежду, но не помнит, падали ли они куда-нибудь. Потерпевший В. показания свидетеля М. не подтверждает, так как он разнимал ФИО1 от него, также видел, как ФИО1 избивал его (л.д. 216-220 том 4).

Протоколом очной ставки от 08 сентября 2017 года между потерпевшим В. и свидетелем Е1., согласно которому потерпевший показал, что 11 декабря 2015 года после окончания развода ФИО1 начал на него ругаться из-за того, что отсутствуют шевроны на его форменном обмундировании. Он на него кричал нецензурными словами, оскорбляя его честь и достоинство перед его коллегами. Тогда, он ему сделал замечание о том, что он не имеет право его унижать, обзывать его нецензурными словами. После чего он встал со своего места, подошел к нему, и нанес правой рукой ладони удар в область его шеи с левой стороны. Он не ожидал от него такого, поэтому он удивился и стоял онемевшим. ФИО1 пошел на свое место, и снова начал на него обзываться нецензурными словами, а именно матерился на него. Он ему сказал, что он не имеет право на него поднимать руку, и оскорблять его, на что он ответил, что может даже избить. И он снова подошел к нему, он тоже встал со своего места. Он, подойдя к нему, стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. Он, не переставая наносил ему несколько ударов кулаками. Тогда М. и Е1., и еще один человек, которого он сейчас не помнит, разнимали ФИО1 от него. Когда ФИО1 избивал его в зале, Е1. видел. Свидетель Е1. показал, что после окончания развода ФИО1 оставил всех участковых уполномоченных. ФИО1 обратился к В. о том, что у него отсутствуют шевроны на его форменном обмундировании и между ними возникла ссора, они общались между собой на высоких тонах. Он сидел, наклонив голову, смотрел свой мобильный телефон. ФИО1 подошел к В., и они разговаривали на высоких тонах. В это время он услышал шум, и быстро поднял голову, и заметил, как они стояли, схватившись за свои одежду, но они никуда не падали. В это время М. и еще один участковый их быстро разняли. Все произошло очень быстро, поэтому он даже не успел встать со своего места. Он их не разнимал, и не видел, как ФИО1 наносил удары В. Когда они стали ругаться между собой, ему стало неудобно, поэтому он на них внимания не обращал, и не наблюдал за ними. Потерпевший В. показания свидетеля Е1. не подтверждает, так как все произошло перед ним, он видел, как ФИО1 наносил ему удары (л.д. 221-225 тома 4).

Протоколом очной ставки от 08 сентября 2017 года между потерпевшим В. и свидетелем А3., согласно которому потерпевший показал, что после окончания развода заместитель начальника ФИО1 начал его оскорблять, выражаясь на него нецензурными словами из-за того, что у него на форменном обмундировании отсутствовали шевроны. Он на него кричал нецензурными словами, оскорбляя его честь и достоинство перед его коллегами. Тогда, он ему сделал замечание о том, что он не имеет право его унижать, обзывать его нецензурными словами. Он встал со своего места, подошел к нему, и вдруг нанес правой рукой ладони удар в область моей шеи с левой стороны. Потом снова пошел на свое место, и снова начал на него выражаться нецензурными словами. Он ему сказал, что он не имеет право на него поднимать руку, и оскорблять его. На его слова он сказал, что если надо будет, может даже избить. Затем, он снова подошел к нему, он тоже встал со своего места. Он, подойдя к нему, стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. В это время он заметил, как М. и Е1., а также еще один человек, которого он сейчас не помнит, разнимали ФИО1 от него. А3. кричала, чтобы они перестали. ФИО1 успокоившись, отошел от него, встал возле двери, и вышел первым из актового зала. Когда его избивал ФИО1, в зале присутствовала А3., и все видела. Свидетель А3. показания потерпевшего В. подтверждает (л.д. 1-5 том 5).

Протоколом очной ставки от 21 сентября 2017 года, между потерпевшим В. и свидетелем А2., согласно которому потерпевший В. показал, что 11 декабря 2015 года после окончания развода, ФИО1 начал его оскорблять, выражаясь на него нецензурными словами из-за того, что у него на форменном обмундировании отсутствовали шевроны. Он на него кричал нецензурными словами, оскорбляя его честь и достоинство перед его коллегами. Тогда, он ему сделал замечание о том, что он не имеет право его унижать, обзывать его нецензурными словами. ФИО1 встал со своего места, подошел к нему, и вдруг нанес правой рукой ладони удар в область его шеи с левой стороны. Он от его действий онемел на месте, так как не ожидал, что он ударит его. Как ни в чем не бывало, он снова пошел на свое место, и снова начал обзывать его нецензурными словами, а именно матерился на него. Он ему сказал, что он не имеет право на него поднимать руку, и оскорблять его, на что он ответил, что если захочет, может даже избить его. И снова подошел к нему, он тоже встал со своего места. Он, подойдя к нему, стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. В это время он заметил, как М. и Е1., и еще кто-то, разнимали ФИО1 от него. В это время в актовом зале полиции находился участковый уполномоченный А2., и все видел. Свидетель А2. показал, что по поводу того, что ФИО1 наносил удары руками В.., он ничего не может сказать, так как он такого не видел. Поэтому показания потерпевшего в этой части он не подтверждает. Помнит, только, как ФИО1 ругался на В., выражаясь нецензурными словами, и между ними произошел конфликт. При нем ФИО1 В. не избивал (л.д. 13-17 том 5).

Протоколом очной ставки от 07 января 2017 года между потерпевшим В.. и свидетелем Л., согласно которому потерпевший В. показал, что во время развода ФИО1 сделал ему замечание по поводу опоздания на пятиминутку, и по поводу форменного обмундирования. Начал на него выражаться нецензурными словами. Когда сделал замечание, что он как начальник не имеет право его оскорблять, ФИО1 подошел к нему и нанес правой рукой ладони удар в область моей шеи. Потом снова пошел на свое место, и снова начал выражаться нецензурными словами. Когда сказал, что он не имеет право поднимать на него руку, ФИО1 сказал, что он может даже избить. Затем он снова подошел и подойдя к нему стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся прикрывая руками грудь. Он не переставая наносил удары кулаками. Тогда М. и Е1. стали их разнимать. Он потом успокоился, и разговаривая с кем-то по телефону вышел из актового зала. Когда он наносил удары кулаками, услышал голос инспектора ПДН А3. Она кричала чтобы они успокоились. Когда он его избивал никто из актового зала не выходил, все видели, как он его избивал. Свидетель Л. показания потерпевшего подтверждает в части того, что между ним и ФИО1 действительно был конфликт. А в части нанесения телесных повреждений не помнит. При нём такого не было. Не видел, как ФИО1 дал потерпевшему В. пощечину, нанесение ударов кулаками. Вышел из актового зала, когда они начали между собой сориться. Потерпевший В. показал, что никто из актового зала не выходил. После произошедшего инцидента из актового зала вышел сначала ФИО1, потом сидевшие в нем сотрудники вышли за ним, включая свидетеля Л. (л.д. 126-130 тома 3).

Протоколом очной ставки от 21 января 2017 года между потерпевшим В.. и свидетелем Б., согласно которому потерпевший В. показал, что 11 декабря 2015 года после окончания развода, ФИО1 начал его оскорблять, выражаясь нецензурными словами из-за форменного обмундирования. Когда он ему сделал замечание, что он не имеет право унижать, обзывать его нецензурными словами, он подошел к нему и нанес правой рукой ладони удар в область его шеи с левой стороны. Потом пошел на свое место, и снова начал его обзывать нецензурными словами. Когда сказал, что он не имеет право поднимать руку, и оскорблять его, он снова подошел и стал наносить руками удары в область его груди. Он нагнулся, прикрывая руками грудь. В это время М. и Е1. разнимали их. ФИО1 успокоившись, вышел первым из актового зала. Свидетель Б. показания потерпевшего В. не подтвердил и показал, что он видел, как ФИО1 подошел к В. один раз, и они вместе схватились за одежду друг друга в области груди. Затем, кто-то из сотрудников их разнял. Когда их разнимали, они оба упали на скамейки. ФИО1 удары кулаком по телу В. не наносил (л.д. 182-186 том 3).

Кроме письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом изучены ответы на запросы, согласно которым:

Из ответа на запрос Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ РТ «БСМЭ») от 05 июня 2018 года следует, что согласно лицензии серии ЛО-17-01-000245 от 23 июля 2014 года на осуществление медицинской деятельности, ГБУЗ РТ «БСМЭ» при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских экспертиз по судебно-медицинской экспертизе, судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа, судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц. Лицензируемый вид деятельности осуществляется по адресу: <адрес>. Лицензия предоставлена бессрочно.

Из ответа на запрос Министерства здравоохранения Республики Тыва от 05 июня 2018 года видно, что согласно штатному расписанию в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» должность врача судебно-медицинского эксперта не предусмотрена. Лицензию на осуществление судебно-медицинской экспертизы за указанный в запросе период (по запросу с 11 декабря 2015 года по июль 2017 года) не имеет.

Из ответа на запрос администрацией консультативно-диагностической поликлиники Республиканской больницы № представлена заверенная карта травматика В. видно, что В. обращался в данное учреждение 15 часов 40 минут 12 декабря 2015 года, обстоятельства получения травмы избит начальником. Диагноз: Ушиб мягких тканей левого плеча. Жалобы на боли в грудной клетке. В области левого плечевого сустава.

Из ответа на запрос ГБУЗ РТ « Судебно-медицинской экспертизы» от 18 июня 2018 года видно, что судебно-медицинский эксперт ФИО5 работает в должности врача судебно-медицинского эксперта с 11 июля 2005 года по настоящее время, на основании приказа «БСМЭ РТ» от 28 июня 2005 года. Эксперт имеет сертификат специалиста от 27 февраля 2016 года № выданного <данные изъяты> о допущении к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» со сроком на 5 лет. Судебно-медицинский эксперт ФИО4 работает в должности врача судебно-медицинского эксперта с 17 октября 2016 года по настоящее время, на основании приказа ГБУ РТ «БСМЭ» от 14 октября 2016 года. Эксперт имеет сертификат специалиста от 1 августа 2015 года № выданного <данные изъяты> о допущении к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» со сроком на 5 лет. В соответствии с лицензией от 23 июля 2014 года № ЛО-17-01-000245 выданного Минздравом Республики Тыва на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ РТ «БСМЭ», выданного бессрочно, и сертификатами судебно-медицинских экспертов ФИО5, и ФИО4 со сроком на 5 лет, а также на основании ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинском или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования, судебно-медицинские эксперты ГБУЗ РТ «БСМЭ» могли производить экспертную деятельность в подведомственных учреждениях Минздрава Республики Тыва.

Согласно приказу ГБУЗ РТ «БСМЭ» № от 28 июня 2005 года, врач судебно-медицинский эксперт Улуг-Хемского БСМЭ ФИО5 переведена в Дзун-Хемчикское межрайонное отделение БСМЭ с назначением на должность врача-заведующего с 11 июля 2005 года, с разрешением на совмещение должности врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно приказу ГБУЗ РТ «БСМЭ» № от 14 октября 2016 года, ФИО4 принят на работу врачом судебно-медицинским экспертом в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов с 17 октября 2016 года.

Приказом Минздрава Республики Тыва от 09 декабря 2008 года, И. назначен на должность начальника РГУЗ особого типа «БСМЭ» с 9 декабря 2008 года.

Приказом Минздрава Республики Тыва от 04 марта 2016 года действие трудового договора от 26 августа 2013 года прекращено и И. уволен с занимаемой должности начальника ГБУЗ РТ «БСМЭ» с 4 марта 2016 года.

Приказом Минздрава Республики Тыва от 04 марта 2016 года, А. назначен на должность исполняющего обязанности начальника ГБУЗ РТ «БСМЭ» с 5 марта 2016 года временно до назначения основного работника.

Приказом Минздрава Республики Тыва от 22 августа 2016 года действие трудового договора от 4 марта 2016 года прекращено и А. уволен с занимаемой должности с 27 сентября 2017 года.

Согласно приказу Минздрава Республики Тыва от 04 октября 2016 года, А1. назначен на должность начальника ГБУЗ РТ «БСМЭ» с 4 октября 2016 года.

Приказом Минздрава Республики Тыва от 03 октября 2017 года, действие вышеуказанного трудового договора прекращено и А1. уволен с занимаемой должности с 3 октября 2017 года в связи с истечением срока действия договора.

Согласно сертификату специалиста, ФИО5 Решением экзаменационной комиссии при <данные изъяты> допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Сертификат действителен в течение 5 лет.

Согласно сертификату специалиста, ФИО4 Решением экзаменационной комиссии при <данные изъяты> допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Сертификат действителен в течение 5 лет.

По ходатайству стороны защиты судом изучен опрос свидетеля А4. от 27 октября 2017 года, следует, что А4. давал показания в ходе очной ставки, проводимого между ним и В. следователю Е., которая вызвала его по сотовому телефону в свой служебный кабинет осенью 2017 года. это было его вторая очная ставка с потерпевшим. Сначала отвечал потерпевший. Его показания были такими же, как и на первой очной ставке с ним. Потом когда следователь начал его спрашивать, он ответил, что показания подтверждает, но не в полном объёме. Часть показаний потерпевшего, которых он не подтверждает, он говорил в первой очной ставке. Следователь сообщила, что она его показания оставит такими, как при первой очной ставке. Он торопился, протокол не читал. Достоверность составления протокола доверил следователю. Во второй очной ставке о том, что на пятиминутке ФИО1 бил В. следователю не говорил. Слышал, что между ними идёт словесная перепалка, но на них не смотрел (л.д. 74-76 том 5).

Согласно опросу свидетеля А3. от 22 октября 2017 года, следует, что 16 сентября 2017 года она допрашивалась по делу в отношении ФИО1 в очной ставке с В. Её на допрос следователь вызвала телеграммой в здание Следственного комитета на <адрес>. В кабинете кроме неё был В. Следователь им разъяснила, что будет проводить между ними очную ставку. В начале она допрашивала В. о событиях, произошедших между ним и ФИО1, В. отвечал на вопросы. Потом следователь начала допрашивать её. Смысл её ответа заключалась в том, что она присутствовала в числе других на «пятиминутке». В. давались замечания сначала начальником отдела за опоздание и за несоответствие формы одежды требованиям. Дал замечание ФИО1 Когда начальник отдела ушёл, ФИО1 продолжил, говорил В., почему не подчиняется начальнику, когда он ранее давал ему такое же замечание. Что говорил В., не помнит. Он говорил на повышенном тоне, не соглашался с замечанием. ФИО1 стал говорить с ним на повышенном тоне. В это время сама была не по форме одета и поэтому вжалась, опустила голову, боясь, что и её могут за это отчитать. Из-за чего на происходящее не смотрела. Вступать в их конфликт не собиралась. Где сидел В. не помнит. Вопросов друг другу не было. После распечатки протокола дала для ознакомления. В протоколе были только показания В., а вместо её показаний была запись, что она показания В. подтверждает. На её вопрос следователю, почему она так написала, хотя она говорила другое, о том, что она не видела, чтобы ФИО1 бил В. Многих других деталей она не помнит. После В. начал её спрашивать, что она видела, как он к нему подошёл, стал бить, также она закричала, чтобы они успокоились. Она ответила, что согласна с тем, что к нему подошёл ФИО1, как кричала, чтобы они успокоились. Но как бил не видела. Следователь что-то сказала и она подписала протокол и пояснила, что она не видела. Следователю она говорила, что её показания написаны неправильно. О том, что она могла внести в него замечания, не знала (л.д. 77-84 том 5).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены специалисты И. и М2., судебно – медицинские эксперты ФИО4, и ФИО5, которые дали пояснения по имеющимся в деле судебно - медицинским экспертизам и акту освидетельствования, которые судом исключены из числа доказательств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом позицию подсудимого о своей непричастности к преступлению суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя показаний потерпевшего В., из которых следует, что 11 декабря 2015 года во время утренней пятиминутки подсудимый ФИО1 стал перед всеми выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он сделал ему замечание, что не может его оскорблять, ФИО1 подошел к нему и ударил его рукой в область шеи, затем сел на свое место и снова продолжил в его адрес выражаться нецензурной бранью. В. сказал ему, что он не имеет право оскорблять его и поднимать на него руку, тогда он снова подошел к нему и стал наносить удары кулаком в область груди, Когда ФИО1 первый раз ударил его, он почувствовал боль, он никак не ожидал, что ФИО1 начнет его избивать. Во второй раз, ФИО1 подошел и нанес удар кулаком в грудь, он прикрыл грудь обеими руками, ФИО1 продолжил наносить удары. Потерпевший В. конкретно указал, что поводом для его возмущения послужила нецензурная брань со стороны ФИО1, когда он сделал ему замечания, на что ФИО1 подойдя к нему ударил его рукой в область шеи, то есть применил насилие. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., А3.,Е1., которые показали, что действительно во время пятиминутки 11 декабря 2015 года между подсудимым ФИО1 и В. имел место конфликт из – за ненадлежащего форменного обмундирования, но все свидетели указали, что не помнят нецензурную брань, и факт избиения, то есть конкретно не подтверждали и не опровергали факт наличия нецензурной брани и избиение, а указывали, что не помнят, при этом указывали, что видели борьбу меду ними, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место со стороны подсудимого ФИО1 в отношении В.. оскорбления нецензурной бранью и применения насилия, также это подтверждается показаниям и свидетеля А3. данными на предварительном следствии. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он, встав с места, подойдя к потерпевшему, стал ссориться с ним, хотя он мог урегулировать конфликт иным способом, как указывает ФИО1 он подошел, чтоб взглянуть ему в глаза, суд находит неправдивыми.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается картой травматика консультативно-диагностической поликлиники Республиканской больницы №, из которой следует, что В. обращался в учреждение 15 часов 40 минут 12 декабря 2015 года, обстоятельства получения травмы избит начальником, жалобы на боли в грудной клетке. В области левого плечевого сустава, а также очными ставками, между потерпевшим и свидетелями А3. и А4., где они подтвердили показания потерпевшего, при этом суд не принимает в качестве доказательства опрос защитника данных свидетелей, в которых они отрицают, что они видели как ФИО1 избивал В. Очные ставки не признаны недопустимыми доказательствами были изучены в судебном заседании и суд их положил в основу приговора наряду с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что все свидетели по данному делу в настоящее время являются подчиненными подсудимого ФИО1 по указанной выше причине, в судебном заседании дают показания в пользу подсудимого.

Показания супруги В. о том, что после избиения мужа она приезжала в отдел полиции, видела телесные повреждения у мужа, и она, чтоб поговорить с ФИО1 о причине причинения телесных повреждений, подходила к Шомбулу, но ничего внятного на ее вопросы он не ответил, сказав, что её муж не умеет разговаривать, также косвенно подтверждает вину подсудимого Шомбула.

Из показаний свидетелей Л., Ч. судом установлено, что действительно после того, как начальник сделал замечание, между ними возникла ссора, они разговорили на повышенных тонах, и когда ФИО1 подошел к В. и они удалились из зала.

Из оглашенных показаний Ч., которые он давал на предварительном следствии он показал, что к нему подошел В. и сказал, что только, что в актовом зале ФИО1 нанес ему телесные повреждения, ударив его кулаками. Он говорил, что прямо сейчас хочет пройти медицинское освидетельствование. От удивления он ему ничего не сказал, сказал, чтоб принял решение сам, данные показания также косвенно подтверждают вину ФИО1

Показаниям свидетеля М., которые он дал в судебном заседании о том, что как ФИО1 подошел к В., и они разговаривали на повышенных тонах за его спиной, когда начали разговаривать на повышенных тонах, услышав их голоса, повернулся, они стояли напротив друг друга, и он видел, что ФИО1 убирал руку В., так как он замахнулся на ФИО1, суд относится критически, так как во время предварительного следствия М. давал иные показания, из которых следует, что они схватились за одежду стали бороться. Он к ним подошел, и сказал, чтоб они оба успокоились, что они перешли все рамки дозволенного.

Исключение из числа доказательств акта акт освидетельствования № от 11 декабря 2015 года, заключение эксперта № от 05 декабря 2016 года, № от 24 июля 2017 года в отношении потерпевшего В., не влияет на выводы суда, поскольку событие преступления и виновность осужденного подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и не является основанием для иной квалификации действий ФИО1, поскольку судом установлено, со слов потерпевшего В., что действиями подсудимого причинена физическая боль, кроме того судом исследована карта травматика.

Таким образом, факт того, что действиями ФИО1 потерпевшему причинена только физическая боль, не указывает, что в его действиях отсутствует признак насилия, поскольку применение насилия здесь выступает в качестве формы деяния, и не имеет значения, в какой форме оно было выражено.

Из представленных доказательств следует, что подсудимый ФИО1 применил физическую силу к потерпевшему, нанес удары руками по голове и телу, при отсутствии для этого оснований. Потерпевший В. не создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО1, не имелось оснований, чтобы его опасаться, обороняться от действий В., к такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, которые во время следствия и в судебном заседании не подтвердили версию подсудимого ФИО1, что со стороны В., имелись действия, которые можно расценить как угроза жизни и здоровью ФИО1

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не обращался с рапортом начальнику на действия В. о том, что со стороны потерпевшего имели место намерения применения физической силы и имелась реальная угроза опасаться за жизнь и здоровье, иных данных об оказании потерпевшими действий представлявших угрозу жизни и здоровью подсудимого не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о его оговоре и провокации со стороны потерпевшего, законности применения к нему физической силы в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью обоснованными признать нельзя.

Что касается показаний дополнительных свидетелей В1. и Ш., которых суд допросил по ходатайству стороны защиты, суд также находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В. который пояснил, что Ш. является одноклассником ФИО1 и он просил забрать заявление в отношении ФИО1, прекратить уголовное преследование в отношении него, так как ФИО1 ему помог в свое время остаться на работе.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие на почве того, что ФИО6 пререкался с подсудимым, на замечания не реагировал, из показаний самого ФИО1 следует, что он имел неприязненные отношения к потерпевшему, от которого он желал избавиться.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что доводы ФИО1 о том, что он в отношении потерпевшего не применял насилие, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего В., а также иными доказательствами которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не имея законных оснований для применения физической силы к В., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных должностным регламентом, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с невыполнением подчиненным участковым уполномоченным В. законных требований по устранению нарушений служебной дисциплины, и используя данное обстоятельство в качестве повода для демонстрации перед ним своей власти как заместителя начальника полиции, в нарушение требований ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст.ст. 5, 19, 20 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; перед применением физической силы, сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, при отсутствии к тому оснований для применения физической силы, п. 3.6 должностного регламента о том, что заместитель начальника полиции имеет право вносить предложения начальнику МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» о наложении дисциплинарных взысканий сотрудникам по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, он оскорбил и применил к нему насилие, тем самым причинив ему физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы В.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике ФИО1, представленной МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, его молодой возраст, положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступления, всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно, без реального отбывания наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока в отношении ФИО1 следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств - выписку из приказа МВД по Республике Тыва № от 07.11.2013, копию контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2012, копию дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2013, копия должностной инструкции от 03.02.2014, копию должностного регламента от 03.10.2015, копию должностного регламента, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - выписку из приказа МВД по Республике Тыва № от 07.11.2013, копию контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2012, копию дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2013, копия должностной инструкции от 03.02.2014, копию должностного регламента от 03.10.2015, копию должностного регламента, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Тагаланова С.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного.

10 октября 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 12.07.2018 года.

Апелляционным определением ВС РТ приговор Дзун-Хемчикского районного суда в отношении ФИО1 изменен:

- уточнена в резолютивной части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в РФ сроком на 2 года, вместо ошибочно указанного в органах внутренних дел, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.