Решение № 2-1642/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/17 по иску ОАО «СК «Альянс» к ФИО3, ФИО4 Салех оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес-Бенз СLS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ОАО «СК «Альянс», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована в ООО «Первая страховая компания», которое возместило ущерб, в пределах лимита, в размере 120 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

В судебное заседание представитель истца ОАО «СК «Альянс» не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 9).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО1, управлявшей транспортным средством Мерседес-Бенз СLS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (л.д. 27).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 28).

Транспортное средство Мерседес-Бенз СLS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования (полис №) (л.д. 29-30).

В результате столкновения транспортному средству Мерседес-Бенз СLS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27), актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-36).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенз СLS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено на счет ремонтной организации <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчиков, ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на ФИО4, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, управлявшим автомобилем Мерседес-Бенз СLS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть не являлся причинителем вреда, тогда как в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить вред обязано лицо, причинившее такой вред.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000,00 рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО))..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СК «Альянс» к ФИО3, ФИО4 Салех оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года