Решение № 02-6071/2025 02-6071/2025~М-3249/2025 2-6071/2025 М-3249/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-6071/2025

УИД: 77RS0001-02-2025-007496-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6071/2025 по иску ООО ПКО «...» к ФИО2 ...е ...е о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «...» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со фио (ранее – ФИО1) А.А. задолженность по договору потребительского займа №2023-... в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 26.09.2023 г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №2023-... на сумму сумма с процентной ставкой 292% годовых, сроком до 12.03.2024 г. На основании договора уступки права требования от 30.01.2024 г. займодавец уступил право требования к ФИО2 по договору потребительского займа истцу ООО ПКО «...». До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. По состоянию на 30.04.2025 г. размер задолженности по договору потребительского займа составил сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Представитель истца ООО ПКО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обоснований причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было достоверно установлено, что 26.09.2023 г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (займодавец) и фио (ранее - ФИО1) А.А. (заемщик) был заключен договор займа №2023-... на сумму сумма с процентной ставкой 292% годовых, сроком до 12.03.2024 г.

На основании договора уступки права требования от 30.01.2024 г. займодавец уступил право требования к ФИО2 по договору потребительского займа истцу ООО ПКО «...».

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором потребительского займа от 26.09.2023 г. №2023-..., договором об уступке права требования от 30.01.2024 г., финансовыми документами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора займа.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО ПКО «...» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд установил, что по состоянию на 30.04.2025 г. у ФИО2 имеется задолженность по договору потребительского займа №2023-... в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «...» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса и степени вовлеченности представителя истца в процесс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «...» к ФИО2 ...е ......е о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ...ы ......ы (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «...» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского займа №2023-... в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая