Решение № 2-2106/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2106/2020

УИД 03RS0006-01-2020-000013-22

Дело № 2-2106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО7, действующей на основании доверенности 02.09.2020 года № 599К/2020,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» продавцом, а ДД.ММ.ГГГГ переведена там же менеджером по продажам. Далее ответчик был переименован в ООО «Сеть Связной». По итогам работы за 2018 год ответчик не выплатил ей заработную плату за сверхурочную работу в размере 290 495 рублей 60 копеек.

В результате неправомерных действий работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 15 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в 2018 году в размере 290 495 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61 391 рубля 43 копеек, удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 1 908 рублей, 82 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» -ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и представила заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по данным основаниям просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, учитывая при этом, наличие письменного заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании абзацев 1; 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 19..02.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, а затем менеджера по продажам. С работы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден документами, приобщенными к материалам дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за 2018 года за сверхурочную работу.

Как указала в судебном заседании истец, о нарушении ответчиком ее трудовых прав она узнала по окончании 2018 года из расчетных листков, которые ей вручались, однако истец не оспаривает доводы ответчика о том, что ей выдавались расчетные листки с описанием составляющих причитающейся к выплате заработной платы, кроме того, как пояснила истец в судебном заседании она знала, что в 2018 году работа в сверхурочное время ей не оплачивались, несмотря на ее неоднократные обращения к работодателю. Таким образом, на конец декабря 2018 года ФИО5 знала и должна была знать о размере задолженности перед ней ответчика по выплате заработной платы за работу в сверхурочное время. При этом дата причитающейся ей к выплате заработной плате приходилась на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец в счет доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указала на то, что полагала, что выплаты за сверхурочную работу за 2018 год ответчик произведет ей в 2019 году.

При этом, иск датирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, а согласно входящему штампу Орджоникидзевского районного суда на ее исковом заявлении, в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было, и потому доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска для обращения в суд в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2018 году не могут быть приняты судом.

Таким образом, поскольку годичный срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 пропущен, так как в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года, с учетом даты выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2018 году и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период ФИО1 следует отказать.

Кроме того, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании удержанной в 2018 году денежной суммы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производным от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2020 года.