Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело 2-2380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5

30 марта 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> механические повреждения. Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в её пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция,штраф,компенсация морального вреда, судебные расходы. Просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период времени с "."..г. по день рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика иск не признал, так как решением Волжского городского суда от "."..г. по случаю ДТП от "."..г. требования ФИО2 удовлетворены. Согласно обзору судебной практики суд может отказать во взыскании неустойки, если установит факт злоупотребления правом со стороны истца. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Однако, если суд сочтет доводы ответчика необоснованными, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки до разумных размеров. Он считает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и служит целям компенсации, а не обогащения. Размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, нарушает баланс сторон. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать, поскольку этот вопрос разрешен судебным решением.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от "."..г. (ред. от "."..г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Поскольку страховщиком обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения не исполнены, истец "."..г. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, а затем обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <...>.,неустойка в сумме <...>., финансовая санкция в размере "."..г.., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы.

Решение Волжского городского суда от "."..г. не исполнено ответчиком. Поэтому ответчик обязан выплатить ФИО2 неустойку.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

<...>.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, уклонение ответчика от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке и считает возможным снизить размер неустойки до <...>.

Доказательств злоупотребления истцом правом суду не представлено. Более того, установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение и не исполнившего вступившее в законную силу решение суда.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции за период с "."..г., то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, так как финансовая санкция взыскана решением Волжского городского суда от "."..г., где представитель ответчика иск не признал.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО6, оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 05.04.2017 года

Судья