Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-4834/2018;)~М-4783/2018 2-4834/2018 М-4783/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по ФЗ «О защите прав потребителя», третье лицо ООО «Эксим Камень»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «Спектр», с учётом уточнения исковых требований, просил суд: возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества 176180 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 310076 руб. 80 коп., штраф, расходы на оплату внесудебной экспертизы, судебные расходы

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно договору № СТ-3 купли-продажи столешницы с замером от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 приобрел и принял товар у ответчика ООО «СПЕКТР», ИНН <***>. Согласно п. 7.1. Договора на товар установлен гарантийный срок - 12 мес. с момента передачи товара покупателю.

С момента начала эксплуатации товара покупателем были выявлены несоответствия по качеству, столешница повреждалась при контакте с кухонными принадлежностями, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес ответчика. Требования о замене товара ненадлежащего качества не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец приобрёл у ответчика комплект кухонной мебели. Столешница оказалась ненадлежащего качества, от соприкосновения с посудой и другими бытовыми предметами на ней образуются заметные царапины, потерян внешний вид. Ответчик в досудебном порядке вопрос не урегулировал, истец был готов на замену товара, но этого не было сделано ответчиком. В настоящее время истец настаивает на возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что столешница была изготовлена ООО «Эксим Камень» её качество соответствует заявленному. Представил объяснения в письменной форме, оспаривает выводы эксперта, в случае удовлетворении иска просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлечённого участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ООО «Эксим Камень» в судебное заседание не явился, извещён, копия уточнённого иска в его адрес направлена.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – покупателем и ответчиком – продавцом Договор купли-продажи товара с замером.

По условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно Спецификации и Приложений к нему. К Договору купли-продажи представлено Приложение №, о покупке истцом столешницы иск. камень стоимостью 176180 руб.

Оплата истцом произведена, товар ответчиком поставлен в комплекте.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста №Т выполненное специалистом ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» Согласно выводов специалиста товар столешница имеет глубокие царапины и потёртости на лицевой поверхности столешницы, которые возникли в результате воздействия кухонной посуды. Наличие этого дефекта значительно ухудшает внешний вид столешницы, исследуемый объект не соответствует требованиям по долговечности и надежности, предъявляемым к мебели. С учётом указанного специалистом сделан вывод о том, что столешница является товаром ненадлежащего качества.

С учётом оспаривания ответчиком выводов специалиста и с целью разрешения спора, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Товарных Экспертиз» Согласно выводов эксперта, при визуальном осмотре предъявленной на экспертизу столешницы выявлены царапины в виде узких углублений различной формы и длины, что является дефектом в соответствии с требованиями п. 277 ГОСТ 204002013. Выявленные дефекты образовались в результате эксплуатации мебели. При проведении исследования экспертом с использованием не острого и не царапающего предмета выявлено образование дефекта на поверхности столешницы, что не характеризует данное изделие как прочное и долговечное. Экспертом установлено, что столешница из искусственного камня не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 в изделии нарушены потребительские свойства: функциональные, эргономические и эстетические. Изделие ремонтнопригодно, царапины устранимы методом шлифования, однако они могут появится вновь после устранения, а покупатель в значительной степени лишается того на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Уровень снижения качества (стоимости) столешницы с учётом имеющихся дефектов составляет 85% Выводы эксперта суд находит достоверными, потому что экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, согласуются с выводами специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи истец приобрёл у ответчика товар ненадлежащего качества стоимостью 176180 руб. и вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости столешницы 176180 руб. подлежат удовлетворению.

Истец обращался с претензией к ответчику о замене товара, которое оставлено без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение срока замены товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 310076 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учётом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающим на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба считает возможным уменьшить неустойку и взыскать в пользу истца 180000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб. согласно заявленных исковых требований.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88090 руб.

Стоимость внесудебного заключения специалиста составила 15000 руб. и оплачена истом. Поскольку истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, то данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются судебными. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на услуги представителя, поэтому оснований к их взысканию у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> с ответчика суд взыскивает госпошлину в сумме 7062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Спектр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца ФИО3 стоимость оплаченного товара 176180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 88090 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Спектр» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину в сумме 7062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.