Решение № 2-234/2017 2-2602/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20.03.2017 г.

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В, при секретаре Емельяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1- по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Grand Slarex, гос.рег.знак №.... в подтверждение чего был выдан полис серии АА №..... По условиям Договора размер страховой суммы и страховой стоимости определены в равных размерах и составили 900 000 руб, страховыми случаями являются «Ущерб» и «Угон», при этом в примечании указано, что страховая сумма изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования, за исключением включения в Договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая премия установлена в размере 65 696 руб, срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час 30 мин по 21 час 10 мин неустановленное лицо, имеющее умысел на <сведения исключены> хищение чужого имущества, находясь на парковочном месте «ЗЕ» надземной парковки ТЦ «Мега Химки», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <сведения исключены> похитило транспортное средство Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак №...., принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением №.... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ постановлением по уголовному делу №.... ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 770296,27 руб, вместо определенной Договором страховой суммы 900 000 руб. При этом сообщив, что из страховой суммы исключает износ транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак №.... в размере 27 246,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию ответчику. В данном случае выплата страховой суммы с условием её уменьшения, включенным в Правила страхования, противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», т.к. представляет собой завуалированный износ транспортного средства.

Просил суд признать сделку, совершенную по полису №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где указано о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования ничтожной, т.к. противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ущемляет права потребителя, представляя собой скрытый завуалированный износ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 129 703 руб. 73 коп., неустойку в размере 65 696 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив участвовать в рассмотрении дела представителю ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец и его представитель не обращались к нам с требованием о расторжении договора страхования, а также с претензией о признании пункта 25.1 Правил страхования транспортных средств ничтожным. ФИО1 был ознакомлен при заключении договора страхования со всеми его условиями, никаких замечаний не поступило. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 полису. При урегулировании страхового случая изменяющаяся страховая сумма составила 27 246 руб. 58 коп., а 102 457, 15 руб. было исключено из выплаты в связи с наличием повреждений на автомобиле заявленными Страхователем на момент страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Hyundai Grand Starex регистрационный знак №...., полис страхования «Премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии №.... от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски "Ущерб и Угон ТС без документов и ключей", форма возмещения натуральная, страховая сумма 900 000 руб., страховая премия 65 696 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу осмотра Hyundai Grand Starex регистрационный знак №.... СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле есть сколы стекол, сколы на капоте, сколы на правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 21час. 10 мин. неустановленное лицо, имея умысел на <сведения исключены> хищение чужого имущества, находясь на парковочном месте «3Е» наземной парковки ТЦ «Мега Химки», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленного, <сведения исключены> похитила автомобиль Hyundai Grand Starex регистрационный знак №...., стоимостью не менее 240 000 руб., принадлежащее ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД по городскому округу Химки Московской области ФИО4, возбуждено уголовное дела №.... по признакам преступления, предусмотренного <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.....

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по <сведения исключены>, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Истец, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указал о наличии повреждений на автомобиле в виде сколов лобового стекла, трещины на фарах.

Актом о страховом случае №.... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», указанное события признало страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 770 296, 27 руб., при этом исключено как не относящееся к страховому случаю 129 703 руб. 73 коп.

Согласно калькуляций на ремонт №.... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оценены повреждения автомобиля указанные в акте осмотра и в заявлении истца на сумму 102 457, 15 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведен расчет страхового возмещения в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(далее Правила).

В силу п. 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется формулой S=Sн x Ксс, где

S –страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

Sн-страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс-коэффициент снижения страховой суммы, значение которой или порядок расчетов определяются соглашением сторон. Значение коэффициента может находится в диапазоне от0, 01 до1.

Если иного не предусмотрено соглашением сторон в договоре, применяются нормы уменьшения страховой суммы (коэффициент Ксс): в течение первого года использования с даты начала такого использования - 20%, для транспортных средств бывших в эксплуатации – в течение второго и последующих годов с даты начала использования - 13 %.

Как следует из полиса страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 703, 73 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными вышеописанных условий, содержащихся в ст. 25.1 Правил страхования о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования, в зависимости от количества дней до убытка и износа, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Пункт 5 ст.10 Закона предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ об организации страхового дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015г. № 78-КГ15-3, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «угона» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы. При этом, страховая сумма, в силу подп. 3 п.1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные требования истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоплаченного страхового возмещения основывались на несоответствии и противоречии п. 25.1 Правил страхования транспортных средств положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», о чем ответчику ФИО1 направлялась соответствующая претензия. В связи с чем, довод представителя ответчика о несоблюдении порядка предъявления требования о ничтожности сделки, суд считает необоснованным.

С учетом изложенных положений законодательства и установленных обстоятельств по делу недоплаченное страховое возмещение в размере 129703, 79 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В части разрешения заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно нормам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 65 696 руб., который проверен судом и является арифметически верным.

Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы утраты товарной стоимости - 65 696 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. СПАО «Ингосстрах» нарушило права истца на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 50% от присужденной потребителю суммы:

?(129703, 73 + 65696)= 97699 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги в размере 10 000 руб. суд находит также обоснованным, но сумму завышенной. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг и сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму в 8 000 руб.

В силу ч.2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона Брянской области № 3-3 от 09.03.2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование «город Брянск» наделено статусом городского округа.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6131 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную по полису №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней ст. 25.1 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где указано о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования недействительной, как противоречащей п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ущемляющие права потребителя, представляя собой скрытый завуалированный износ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 129 703 руб. 73 коп., неустойку в размере 65 696 руб., штраф в размере 97 699 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6131 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Фещукова В.В.