Решение № 2А-2631/2025 2А-2631/2025~М-2291/2025 М-2291/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-2631/2025

Дело № 2а-2631/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к ФИО1 ФИО об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от 31.07.2019, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 06 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В течение одного года ФИО1 совершил три административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По избранному месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным, административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения, установив следующие административные ограничения: обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить выезд за пределы г. <адрес><адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Административный истец ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. <адрес> Каштанова М.В. против установления административного надзора в отношении ФИО1 не возражала, так как для этого имеются законные основания.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Изучив материалы дела,выслушав стороны, суд считает, что административные исковые требования ОМВД России по г. <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 названного закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора в указанном случае исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Материалами дела подтверждается, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от 31.07.2019, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 06 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28.05.2025 ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, формально попадающее под административный надзор.

В течение одного года ФИО1 совершил три административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений ФИО1 не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что имеются законные основания для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора сроком на два года, с исчислением срока со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории г<адрес><адрес>, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Необходимости установления к административному ограничению в виде запрещения выезда за пределы территории г. <адрес><адрес>, условия за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не имеется, поскольку из материалов административного дела не следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, в том числе за пределами г. <адрес><адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ОМВД России по <адрес> к ФИО1 ФИО об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 ФИО административный надзор сроком на 2 года, с исчислением срока со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением следующих административных ограничений:

- запрещение выезда за пределы территории г. <адрес><адрес>;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025.

Судья: