Приговор № 1-93/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 07 августа 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего И.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимому:

1) 07.10.2014 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей;

2) 17.11.2014 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей;

3) 18.02.2015 года Советским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.10.2014 года и от 17.11.2014 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 07.10.2014 года и от 17.11.2014 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 28.06.2017 года по отбытии срока наказания;

4) 12.12.2018 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах: 07.04.2019 года в период с 03 часов 45 минут до 04 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074», г/з <номер>, припаркованного у дома <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший ФИО3 понимает противоправный характер его действий, выхватил из руки последнего смартфон «SAMSUNG GALAXY SM-J320F\DS» с которым вышел из салона автомобиля. ФИО3 потребовал вернуть смартфон, схватив ФИО2 за руку, забрав смартфон, положив его на водительское сиденье в автомобиле. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение смартфоном И.В.Н., с водительского сиденья открыто похитил смартфон «SAMSUNG GALAXY SM-J320F\DS», стоимостью 5000 рублей. Когда, ФИО3, вновь потребовал вернуть смартфон, схватив ФИО2 за руку, последний с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, опасное для здоровья напал на И.В.Н., и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив И.В.Н. телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека на лице с кровоизлиянием в оболочки глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель, после чего, удерживая похищенный им смартфон с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему И.В.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 07.04.2019 года в вечернее время он с Т.В.Н., Л.В.Г. и Ш.М.А. дома у последнего распивал спиртное. Ночью, он вызвал такси к магазину «Альянс». На автомобиле ВАЗ «21074», под управлением, как позже узнал И.В.Н., он приехал к своему дому <адрес>. У дома оставил таксисту в залог два телефона, принадлежащие Т.В.Н. и Л.В.Г. и пошел домой за деньгами. Жена ему денег на такси не дала. Вернувшись попросил И.В.Н. позвонить со своего телефона жене и потребовать денег для расчет за такси. ФИО3 достал свой телефон стал набирать номер. Увидев телефон, у него возникло желание похитить телефон. Поскольку ФИО3 ошибся в наборе номера, он, вырвал из руки И.В.Н. сотовый телефон, пояснив, что сам позвонит жене. Затем вышел из салона автомобиля. ФИО3 вышел следом, потребовал вернуть телефон, затем забрал у него телефон бросив его на водительское сиденье. Он вновь из салона автомобиля взял сотовый телефон. Когда ФИО3 потребовал вернуть телефон и начал его забирать, он нанес И.В.Н. один удар правой рукой в область лица слева, после чего, с похищенным телефоном зашел за угол дома. Поняв, что натворил, он вернулся обратно, но И.В.Н. уже не было. После этого, он зашел домой и лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний от <дата>, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и потерпевшего, рассказал и показал, каким образом он совершил преступление (л.д.115-119).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что работает водителем такси в ООО «Экспресс» на своем автомобиле марки «ВАЗ-21074» г/з <номер>. 07.04.2019 года около 03 часов 30 минут от магазин «Альянс»по <адрес> до <адрес> перевозил ранее не знакомого ему ФИО2. Подъехав к дому, ФИО2 пошел домой за деньгами, чтобы рассчитаться за проезд оставив в залог ему два сотовых телефона положив их на приборную панель автомобиля. Вернувшись, ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье и попросил позвонить его жене, чтобы она дала деньги расплатиться за такси. Он достал из левого нагрудного кармана своей куртки свой сотовый телефон «SAMSUNG» и стал набирать номер, который диктовал ему ФИО2. В это время ФИО2 выхватил у него из рук телефон, сказав, что сам позвонит жене и стал выходить из автомобиля. Он требуя вернуть телефон, схватил ФИО2 за левую руку в которой был телефон и вместе с ним вышел из автомобиля. На улице он отобрал у ФИО2 телефон и бросил на водительское сиденье. ФИО2 снова залез через переднюю пассажирскую дверь в салон автомобиля и забрал его телефон. Он снова стал забирать у ФИО2 свой телефон и в этот момент ФИО2 кулаком правой руки нанес ему удар в лицо слева. Почувствовав сильную физическую боль он перестал сопротивляться, а ФИО2 с телефоном ушел за угол дома. После этого он позвонил диспетчеру и попросил вызвать полицию. Хищением сотового телефона «Samsung Galaxy SM-J320F/DS» ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Впоследствии сотовый телефон был ему возвращен, в связи с чем требований материального характера к подсудимому ФИО2 он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель Ш.А.А., в судебном заседании пояснила, что 07.04.2019 года около 04 часов ее супруг ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Разбудив ее, попросил 100 рублей рассчитаться за такси. Она ответила отказом, так как денег не было. ФИО2 вышел на улицу, а минуты через 2-3 вернулся и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых узнала о совершенном супругом преступлении. Под диваном на полу она нашла сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе темного цвета, на котором был одет силиконовый чехол золотистого цвета, который впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д.67-68).

Свидетель С.А.Л., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает диспетчером у ИП С.Л.А. 07.04.2019 года в 03 часа 15 минут отправила такси под управлением водителя И.В.Н. к магазину «Альянс» по <адрес>. Около 04 часов ФИО3 по радиостанции сообщил, чтобы она вызывала сотрудников полиции к <адрес>, поскольку клиент которого он довозил, побил его и забрал телефон (л.д.83-84).

Свидетель Б.А.В., в судебном заседании пояснил, что работает старшим полицейским Калачинского МОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области». 07.04.2019 года около 04 часов 30 минут совместно со старшиной полиции Ч.А.Ю. выезжал по адресу: <адрес>, по сообщению о нападении на таксиста. На месте находился водитель ФИО3, у которого на лице слева была гематома. В ходе поквартирного обхода задержали ФИО2 и доставили в полицию (л.д.92-93).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности у подъезда дома <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном участке местности неизвестный мужчина, которого он довозил, нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон (л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра комнаты <адрес> был обнаружен и изъят смартфон марки «SAMSUNG GALAXY SM-J320F\DS» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с установленными в нем двумя сим-картами операторов мобильной связи «ТЕЛЕ-2» и «МТС», а также картой памяти «Micro SD» (л.д.19-26).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, у И.В.Н. имеются повреждения в виде ушиба, кровоподтека на лице с кровоизлиянием в оболочки глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (л.д.43).

Справкой ИП С.Л.А., согласно которой 07.04.2019 года в 03 часа 16 минут поступил заказ к магазину «Альянс» по <адрес>. На данный адрес был направлен водитель такси ФИО3(л.д.86-91).

Справкой ООО «Ультра-Омск» от <дата>, согласно которой стоимость смартфона «SAMSUNG» по состоянию на 07.04.2019 года составляет от 5 990 рублей до 13 990 рублей (л.д.143).

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.В.Н. и обвиняемым ФИО2 от <дата>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (л.д.94-97).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения за счет чужого имущества, напал на И.В.Н., совершил активные, целенаправленные действия, сопряженные с насилием над потерпевшим, направленные на завладение его имуществом, подавлением возможного сопротивления, а также незаконном завладении имуществом И.В.Н. помимо его воли. При этом применяемое насилие носило характер опасного для здоровья потерпевшего в силу своей интенсивности, локализации полученных телесных повреждений, что повлекло причинение потерпевшему И.В.Н. легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, а также имущественного вреда в связи с незаконным изъятием принадлежащего ему смартфона.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившихся в том, что подсудимый просил прощения у потерпевшего, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления и его реализации. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и потерпевшим И.В.Н..

Установление судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства как положительно, так и отрицательно, по месту работы – положительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения; при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания. При этом в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд решил его не применять.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч. 3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 12.12.2018 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2070 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: смартфон марки «SAMSUNG GALAXY <данные изъяты>» с сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ-2», флеш-картой, объемом 8 Гб, и силиконовым чехлом – подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 12.12.2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Калачинского городского суда Омской области от 12.12.2018 года, и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2070 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон марки «SAMSUNG GALAXY <данные изъяты>» с сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ-2», флеш-картой, объемом 8 Гб, и силиконовым чехлом – оставить по принадлежности у И.В.Н.. Сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.