Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость в интересах Т.О.В. к ИП И.Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость в интересах Т.О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП И.Д.А. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.О.В. и ИП И.Д.А., взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 42990 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 13760 рублей, сумму штрафа в размере 25% в пользу Т.О.В., сумму штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП Справедливость.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.В. и ИП И.Д.А., был заключен договор на покупку Хоккейные коньки «Ваиег».

Истец Т.О.В. приобрела хоккейную экипировки в магазине ОРЦ «Хоккей», расположенный по адресу <адрес>, хоккейные коньки «Вапег» модель Уарог 1х (размер 7,5), стоимостью по акции магазина 42990 рублей.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (и выпиской по счету-ПАО «УралСиб» реквизиты чека: операция № отдел хоккей).

По истечении месяца и 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (при этом фактически коньки находились в эксплуатации не больше трех недель) на ботинке лопнула монолитная система шнуровки - сломался наружный люверс левого ботинка.

Эксплуатация коньков осуществлялась исключительно в закрытых ледовых дворцах и аренах, то есть при обычных условиях использования для данного вида товара.

Также, по отзывам в интернете владельцев коньков, приобретенных в разное время, поломка люверсов у ботинок для коньков данной фирмы и модели не является единичной.

Истец считает, что указанный недостаток товара данной модели, выраженный в ненадлежащем качестве производственного изготовления монолитной системы шнуровки ботинка конька, является существенным, приводит к потере потребительских свойств товара. При этом, указанный недостаток может привести к получению травм владельца, нанесению вреда его здоровью, то есть не обеспечена безопасность для жизни, здоровья потребителя в течение установленного срока службы товара.

Покупатель, свои обязательства по оплате выполнил полностью и своевременно оплатив сумму за товар.

Претензий по оплате ответчик ИП И.Д.А. не выдвигал.

Ответчик не устранил недостатки, денежные средства не вернул.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Т.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ИП И.Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ИП И.Д.А. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.В. и ИП И.Д.А., был заключен договор на покупку Хоккейные коньки «Ваиег».

Истец Т.О.В. приобрела хоккейную экипировки в магазине ОРЦ «Хоккей», расположенный по адресу <адрес>, хоккейные коньки «Вапег» модель Уарог 1х (размер 7,5), стоимостью по акции магазина 42990 рублей.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (и выпиской по счету-ПАО «УралСиб» реквизиты чека: операция М №, отдел хоккей).

По истечении месяца и 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ на ботинке лопнула монолитная система шнуровки - сломался наружный люверс левого ботинка.

По доводам истца эксплуатация коньков осуществлялась исключительно в закрытых ледовых дворцах и аренах, то есть при обычных условиях использования для данного вида товара.

Истец считает, что указанный недостаток товара данной модели, выраженный в ненадлежащем качестве производственного изготовления монолитной системы шнуровки ботинка конька, является существенным, приводит к потере потребительских свойств товара. При этом, указанный недостаток может привести к получению травм владельца, нанесению вреда его здоровью, то есть не обеспечена безопасность для жизни, здоровья потребителя в течение установленного срока службы товара.

Покупатель, свои обязательства по оплате выполнил полностью и своевременно оплатив сумму за товар.

Претензий по оплате ответчик ИП И.Д.А. не выдвигал.

ФИО6 И.Д.А. была направлена претензия.

Однако, ответчик не устранил недостатки, денежные средства не вернул.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Именно с целью реализации этой законом предусмотренной возможности обратилась к продавцу Т.О.В.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведения экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В целях определения в хоккейных коньках «Bauer» каких-либо недостатков, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в хоккейных коньках «Bauer» имеются следующие недостатки: разрыв материала верха заготовки детали монолитного подблочника под шнуровку на левой полупаре изделия, узел сборки детали «язычок», состоящего из двух элементов изделия имеет дефект: повторная строчка, плохое соединение швов, необрезанные нитки на правой полупаре ботинок, который имеют производственный недостаток.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с тем, что в приобретенном им товаре были выявлены недостатки, был вправе обратиться к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Права потребителя в описанной ситуации были нарушены бездействием продавца, не удовлетворившего предъявленное потребителем законное требование о принятии мер в связи с выявленными в товаре недостатками. Нарушение прав потребителя имело место.

Таким образом, в пользу Т.О.В. должны быть взысканы денежные средства, уплаченные ей за товар, в котором обнаружились недостатки производственного характера в течение гарантийного срока.

Доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности приобретенного им товара, суду не представлено.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт работы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП И.Д.А. в пользу истца Т.О.В. уплаченные ей за хоккейные коньки денежные средства в размере 42990 рублей.

Исковые требования обращены к продавцу, который во внесудебном порядке не выполнил требований потребителя в связи с недостатком товара, потребитель заявляет об отказе от исполнения заключенного им с продавцом договора, ставит вопрос о его расторжении, договорные отношения существуют между потребителем и продавцом. В рассматриваемой ситуации суд считает обоснованным требования потребителя о расторжении заключенного договора от 31.12.2016г.

В свою очередь обязать истца возвратить ИП И.Д.А. хоккейные коньки «Ваиег» приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 13760 рублей

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ИП И.Д.А. в пользу истца Т.О.В. неустойки в размере 13760 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ИП И.Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 28875 рублей, из которых в пользу Т.О.В. в размере 14437,50 рублей, и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость в размере 14437,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП И.Д.А. в пользу истца Т.О.В. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 287,89 рублей.

Экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 6000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ИП И.Д.А. в пользу Центр Экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 6000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2202,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость в интересах Т.О.В. к ИП И.Д.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.О.В. и ИП И.Д.А. по купле-продаже хоккейных коньков «Ваиег».

Обязать Т.О.В. возвратить ИП И.Д.А. хоккейные коньки «Ваиег» приобретенные по договору купли-продажи от 31.12.2016г.

Взыскать с ИП И.Д.А. в пользу истца Т.О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 42990 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13760 рублей, штраф в размере 14437,50 рублей.

Взыскать с ИП И.Д.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 14437,50 рублей.

В удовлетворении остальной части и иска отказать.

Взыскать с ИП И.Д.А. в пользу Центр Экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по судебной экспертизе в размере 6000 рублей.

Взыскать с ИП И.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2202,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов