Решение № 2-1019/2024 2-1019/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1019/2024

КОПИЯ

гр. дело № 2-1019/2024

44RS0002-01-2024-000108-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 63 722,02 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «20» января 2023 года Козульским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 После вынесения вышеуказанного решения истцом 21.02.2023 года оплачена присужденная судом задолженность в размере 63723 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № 43186387025 от 21.02.2023. Не смотря на добровольное погашение задолженности, ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист и направлен в ОСП по Козульскому району для принудительного исполнения. 17.10.2023 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 91811/23/24033-ИП на сумму 63 722 рубля 02 коп., с истца была удержана указанная денежная сумма, т.е. второй раз по одному и тому же судебному акту. Истица обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принимает участие, имеет ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дела в их отсутствие, в отзыве на иск требования признала, указав, что денежные средства возвращены на счет.

Представитель третьего лица – ОСП по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств от указанных лиц не представлено.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что 07 февраля 2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования № 4407333679, согласно которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., под 27% годовых, на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях установленных договором.14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО3 умер dd/mm/yy, наследником которого является истец ФИО1

В связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №4407333670 от 07.09.2012 в размере 61671 рубль 86 копеек, возврат государственной пошлины 2050 рублей 16 копеек, а всего взыскано 63722 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 02 копейки.

В остальной части удовлетворения требований отказано.

17.10.2023 года ОСП по Козульскому району Красноярского края в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91811/23/24033-ИП на основании указанного решения суда.

31.10.2023 года исполнительное производство окончено в связи со взысканием задолженности в размере 63 722,02 руб. в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик после погашения ею задолженности по судебному решению от 20.01.2023 года, обогатился на сумму 63 722,02 руб., предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения, результатом чего стало повторное взыскания с истца суммы задолженности.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 43186387025 от 21.02.2023 года о приеме от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности в размере 63 723 руб.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о двойном удержании с нее денежных средств в счет исполнения решения суда от 20.01.2023 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком. Из представленных представителем ПАО «Совкомбанк» пояснений следует, что ПАО «Совкомбанк» признает исковые требования, добровольно исполнило требования потребителя, денежные средства в размере 63 722 руб. возвращены на счет №. Истец может получить денежные средства в любое время в отделении ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ПАО «Совкомбанк», тем самым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика представлены доказательства перечисления на счет № денежных средств в размере 63 723 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» следует обязать выдать истцу ФИО1 денежные средства в размере 63 723 руб. со счета № при её обращении в отделение ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 112 руб., что следует из чека- ордера от 21.12.2023 года.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик ПАО «Совкомбанк» признало исковые требования, тем самым с него подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 633,6 руб., а 1 478,4 руб. подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ПАО «Совкомбанк».

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> выдать истцу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № денежные средства в размере 63 722 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. со счета № при её обращении в отделение ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,6 (шестьсот тридцать три руб. 60 коп.).

Возвратить ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № частично уплаченную государственную пошлину в размере 1 478,4 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят восемь руб. 40 коп.) по чеку-ордеру от 21.12.2023, операция № 33 на сумму 2 112 руб.

Решение суда с копией квитанции подлежит предъявлению в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года