Решение № 2-1316/2024 2-1316/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1316/2024

11RS0004-01-2024-002143-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граматчиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера от 10.06.2024,

представителя МВД Российской Федерации, ОМВД России по г.Печоре ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 2 сентября 2024 года гражданское дело №2-1316/2024 по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 500000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 67 000 руб. В обоснование требований указала, что 02.01.2024 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 в отношении истца был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ были направлены в Печорский городской суд Республики Коми и постановлением по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением Верховного Суда Республики Коми по делу №... постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановлением от 09.04.2024 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола во время перемещения ФИО1 из её транспортного средства в служебную автомашину сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Печоре к истцу была применена физическая сила: захват руки и ног, что отражено в рапорте сотрудников, в то время как ФИО1 находилась на 8 месяце беременности, в связи с чем, ей потребовалась медицинская помощь. Также истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховному Суде РК. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчика привлечены – ОМВД России по г.Печоре, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения.

Представитель МВД России, ОМВД России по г. Печоре в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Следственного отдела по городу Печора №..., материалы дела №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлявшая, автомобилем «****» г.р.з. №..., 02.01.2024 в 21 час 40 минут у ********** была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3

Согласно протоколу №... от 02 января 2024 года отстранение от управления ФИО1 транспортным средством имело место при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2024 года №... в отношении ФИО1 в 21 час 58 минут проведено исследование, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 02 января 2024 года №... в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 с её согласия направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом серии №... от 02.01.2024.

После прохождения указанных процедур, в здании ОМВД Росии по г. Печоре ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 02.01.2024 следует, что в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно захват руки и ног в соответствии со ст.20 ФЗ №3 «О полиции».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2024 №...., составленному ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», по результатам исследования, оконченного 04.04.2024, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В акте зафиксирована жалоба ФИО1 на боли в области правого плечевого сустава. Назначена консультация травматолога.

09 апреля 2024 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 23.01.2024 №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 02 января 2024 года в 21 час 35 мин. ФИО1, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей инспектору ГИБДД ФИО4, а именно категорически отказывалась пройти в служебное транспортное средство, демонстративно хваталась за руль своей автомашины «****, не желала выйти из нее. На законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции действующего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Решением Верховного Суда Республики Коми от 10.04.2024 постановление Печорского городского суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Из указанного решения следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не названы обстоятельства, в силу которых, сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, потребовал у ФИО1 пройти в служебный автомобиль, между тем, такое требование должно быть продиктовано в рамках проведения конкретных мероприятий, направленных на пресечение правонарушения, либо поддержания общественного порядка, угроза нарушению, которому имеется при определенных обстоятельствах. Кроме того, ни должностным лицом, ни судьей не были раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о законности требования пройти в служебный автомобиль, из которых следует такая необходимость, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывалось, что основании для этого у сотрудников не имелось. Помимо того, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения путем его дополнения частью статьи, предусматривающей административную ответственность за вмененное административное правонарушение, без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

15.04.2024 следователем СО по г. Печора СУ СК России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст.292,293,285,286 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что следствием достоверно установлено отсутствие корыстной либо иной личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора ФИО3 и ФИО5, а так же тот факт, что сотрудники, каким-либо образом предвидели и желали наступления общественно-опасного последствия в виде нарушения прав ФИО1, а также причинения последней телесных повреждений.

Заключением по результатам служебной проверки от 01.02.2024, утвержденной Врио начальника ОМВД России по г. Печоре ФИО6 установлено, что 02.01.2024 в 21 час. 45 мин. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора ФИО3 на отказ ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования применил в отношении неё физическую силу, а именно взял её за правый рукав и начал вытаскивать из автомобиля, при этом у неё порвался рукав на куртке, также он расстегнул ремень безопасности, которым она была пристегнута, после неудачной попытки нагнулся, чтобы высунуть её ноги на землю, взял за голеностопы и начал вытаскивать ноги. После этого, ФИО1 добровольно согласилась выйти из автомобиля и присесть в служебный автомобиль. По результатам служебной проверки превышений сотрудниками полиции полномочий при применении физической силы и порядка её применения в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» не установлено.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» видно, что ФИО1 04.01.2024 находящаяся на 34 недели беременности (8 месяцев) обращалась за медицинской помощью в связи с тем, что сотрудники полиции применили в отношении неё физическую силу 02.01.2024. Зафиксирована ****. Установлен диагноз: «****».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, дело об административном правонарушении предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а дело по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом к истцу не было применено административное наказание в виде административного ареста, и она не была подвергнута административному задержанию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым условием для взыскания компенсации морально вреда в рассматриваемом случае является, не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, но и вина должностных лиц.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в связи с признанием незаконным постановления по делу об административном правонарушении лежит на ответчике как на лице, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Сторона ответчика в подтверждение отсутствия вины ссылается на административный материал, результаты служебной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как установлено судом, прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что в результате химико-токсилогического исследования у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Принимая во внимание, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состоянии опьянения у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, то действия сотрудников полиции не могут быть признаны законными, поскольку поводом для применения в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

В решении Верховного Суда Республики Коми от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не названы обстоятельства, в силу которых, сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, потребовал у ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Между тем, как установлено судом в настоящем деле, у должностного лица не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ, поскольку требование пройти в служебный автомобиль не было законным, ввиду того, что достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянении при управлении автомобилем не подтвердились, состоянии опьянения у неё не установлено.

Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины должностного лица у суда не имеется.

Суд также отмечает, что закон не содержит указания на степень незаконности действий сотрудников вид нарушений, их существенность при решении вопроса о наличии оснований и размере компенсации морального вреда. Причинение лицу нравственных страданий предполагается при установленном факте совершения должностными лицами действий по незаконному привлечению лица к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого повлекло для неё отстранение от управления транспортным средством и проведение административного расследования, безусловно, испытывала нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Кроме того, истцу при доставлении в служебный автомобиль полиции были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Вместе с тем, суд не усматривает, что телесные повреждения и физическая боль была причинна истцу в результате правомерных действий сотрудников полиции.

Принимая во внимание, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных нарушением у истца чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, нахождением истца на 8 месяце беременности, а также характер безосновательно вменяемого административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, причинную связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вину причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительности процедуры обжалования привлечения к административной ответственности, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей в данном конкретном случае будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, надлежащим ответчиком по делу от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в требованиях истца к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано на то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административная правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Судом установлено, что 25.01.2024 ФИО1 заключила соглашение №... с адвокатом Шимлых В.Н., по которому поручила последней оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП, в том числе по составлению жалобы, представлению интересов в Верховном суде Республики Коми. За оказанные юридические услуги уплачено 30000 рублей, а также 7000 рублей – командировочные расходы, что подтверждается квитанцией от 25.01.2024 №....

Согласно рекомендуемым минимальным расценкам на оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 18.12.2019 (в редакции решения от 21.05.2021), ознакомление с материалами дела в суде – 7000 рублей за один том; подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10000 рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда РК – 20000 рублей за один день.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление жалобы), количества участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 заседания), активности её позиции при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Также представитель истца понес расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом **** и **** для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на сумму 4806 рублей 60 коп. (2426+2380,60).

Поскольку истец оплатил услуги адвоката по оплате проезда к месту рассмотрения дела, то документально подтвержденные расходы в размере 4806 рублей 60 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 34806 рублей 60 коп. (30000+4806,60).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25.06.2024 ФИО1 заключила соглашение №... с адвокатом Шимлых В.Н., по которому поручила последней оказать юридическую помощь по делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. За оказанные юридические услуги уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2024 №....

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), количества участия в судебных заседаниях (2 заседания), активности её позиции при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МВД РФ, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес сторон на общую сумму 382,50 руб.

Следовательно, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 30382 рубля 50 копеек (30000+382,50).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 34806 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 30382 рубля 50 копеек, а всего 115189 рублей 10 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 02.09.2024.