Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-976/2018;)~М-877/2018 2-976/2018 М-877/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 11 февраля 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А. А. Г. к Чалову Л. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

А. А.Г. обратился в суд с иском к Чалову Л.Е., предъявив требование об истребовании из чужого незаконного владения манипулятора МТЛ-97 (без привода); заводской № и коробки ДОМ в сборе №, мотивировал тем, что указанное имущество приобретено им в период брака с Алексеевой Р.Л., и было установлено на автомобиле марки Камаз №, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) №, также приобретенным супругами в период брака. В ходе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества стало известно, что названное имущество находится в незаконном владении и пользовании Чалова Л.Е., которому А. А.Г. указанное имущество не передавал, договоров с ним не заключал, манипулятор и коробка ДОМ в сборе, выбыли из владения помимо воли собственника. На требование возвратить имущество Чалов Л.Е. ответил отказом, утверждая, что этот манипулятор его собственность и он намерен их продать, а потому А. А.Г. обратился в суд.

В судебном заседании истец А. А.Г., его представитель адвокат Садикова О.А. (ордер № от <дата>) иск поддержали, объяснив, что в период с <дата> года по <дата> года А. А.Г. находился в местах лишения свободы, по освобождении, по причине сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Алексеевой Р.Л., брак с которой расторгнут в <дата> года, он был лишен возможности попасть на территорию, где находились принадлежащие бывшим супругам автомобиль Камаз №, гос.рег.знак № с установленными на нем манипулятором и коробкой ДОМ, как и к документам на это оборудование. По другому гражданскому делу, находящемуся в производстве <адрес> районного суда названный автомобиль заявлен, кроме прочего, в качестве предмета раздела имущества, нажитого совместно с Алексеевой Р.Л. и, тогда А. А.Г. стало известно, что автомобиль Алексеевой Р.Л. передан Чалову Л.Е. на условиях аренды, без манипулятора. На требование А. А.Г. о возврате установленного на арендованном автомобиле оборудования, Чалов Л.Е. заявил, что манипулятор, установленный на арендованном у Алексеевой Р.Л. автомобиле, принадлежит ему, чего не может быть. А. А.Г. свое имущество определяет по характерным признакам: следы пожара на металлических частях под покраской желтого матового цвета в отличие от заводского - глянцевого, номерные знаки (шильдики, таблички), имеющиеся в определенных местах установки, характерные царапины, имеющиеся в определенных местах, на которые А. А.Г. укажет при осмотре манипулятора.

Ответчик Чалов Л.Е. в судебном заседании иск А. А.Г. не признал, не отрицая факта наличия на арендованном у Алексеевой Р.Л. автомобиле марки Камаз манипулятора с коробкой ДОМ, утверждал, что это имущество принадлежит ему с <дата> на основании договора купли-продажи с Насыровым Р.З., которое он принимал от продавца в разборном состоянии, состоящем из трех частей, установленным им, Чаловым Л.Е., самостоятельно за счет собственных сил на арендованный автомобиль, по заключению с Алексеевой Р.Л. в <дата> года договора аренды автомобиля Камаз -№ гос.рег.знак №. Автомобиль используется Чаловым Л.Е. на законных основаниях, со своим собственным манипулятором, находится в исправном состоянии. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Алексеева Р.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Дело рассмотрено без участия указанного третьего лица по правилам ст.ст. 113,167 ГПК РФ.

Из представленного в судебное заседание, через ответчика Чалова Л.Е., письменного отзыва Алексеевой Р.Л., следует, что автомобиль Камаз передан в аренду Чалову Л.Е. без дополнительных технических установок, вместе с паспортом транспортного средства, где отсутствует информация об установке на автомобиле спец.оборудования, в семье Алексеевых было два автомобиля Камаз №.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как установлено судом, следует из представленных в дело письменных доказательств, истец А. А.Г. является собственником манипулятора ОМТЛ-№ (без привода) заводской номер №, приобретенного в ЗАО «<адрес>» <дата>, что подтверждается товарной накладной №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (ПТС), гос.рег знак №, автомобиль (ТС) марки Камаз №, <дата> года выпуска, автобус, дизель, зарегистрирован на имя Алексеевой Р.Л.; имеющиеся зарегистрированные изменения в ПТС: <дата> изменения конструкции тип кузова: грузовой, бортовой, категория № - «С».

А. А.Г. и Алексеева Р.Л. с 1989 года по <дата> года состояли в зарегистрированном браке.

Далее установлено, что А. А.Г. в период с <дата> по <дата> года отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда от <дата>.

Согласно договору аренды ТС от <дата> Алексеева Р.Л. передала в аренду за плату, а Чалов Л.Е. принял в аренду, вместе с сопровождающими его документами на ТС, вышеназванный автомобиль Камаз -№, гос.рег.знак №, на срок по <дата>, в договоре указание на передачу автомобиля с установленным на площадке автомобиля манипуляторной установки ОМТЛ-№, отсутствует.

Суд, исходя из буквального толкования договора аренды транспортного средства, а также и того обстоятельства, что специальное техническое оборудование - манипуляторная установка с коробкой ДОМ в сборе №, после его установки на автомобиль Камаз-№ не проходило регистрацию и внесению в установленном законом порядке в регистрационные данные этого ТС, в аренду Чалову Л.Е. не передавалось, а значит, выбыло из владения его собственника А. А.Г. против его воли, что исключает его законность владения названной установкой.

Также, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, А. А.Г., обратился в суд с заявлением о разделе имущества бывших супругов Алексеевых, где указал к разделу названный автомобиль Камаз (без манипулятора), а узнав, что Чалов Л.Е., подачей публичного объявления, заявляет о продаже спорного манипулятора, предъявил настоящий иск.

Ответчиком Чаловым Л.Е. не отрицался тот факт, и это установлено судом, что в настоящее время автомобиль Камаз, принадлежащий Алексеевым Р.Л. и А.Г., с установленным на нем манипулятором и иным специальным оборудованием, находится во владении ответчика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на названном автомобиле установлен манипулятор, принадлежащий именно ответчику Чалову Л.Е., не нашло в судебном заседании своего подтверждения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом А.м А.Г. в подтверждение установки приобретенного манипулятора у ЗАО «<адрес>» представлен акт № от <дата>.

Свидетели стороны истца: <адрес> С.И., работавший в свое время на спорной автотехнике; судебный пристав-исполнитель <.....> М.В., осуществившая арест манипуляторной установки в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили доводы истца о наличии на манипуляторе тех характерных отличительных признаках, указанных истцом, индивидуализирующих манипулятор, принадлежащий А. А.Г.

Возражая по иску ответчик Чалов Л.Е., в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил.

Имеющийся в распоряжении ответчика Чалова Л.Е. договор купли-продажи манипулятора ОМТЛ-№ (вельмаш) от <дата>, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, подтверждает факт возмездного приобретения у <.....> Р.З. за 182000 рублей сходного манипулятора, но в разборном комплекте.

Но, поскольку, ответчик Чалов Л.Е. не дал объяснений, соотносимых с подтверждением фактов о месте нахождения принадлежащего ему манипулятора с <дата> года и до начала заключения договора аренды ТС с Алексеевой Р.Л. <дата> года; месте и времени монтажа установки на арендованный им автомобиль Камаз; не указания на лиц, осуществивших такой монтаж, притом, что стороны не отрицали, что такой монтаж необходим в специализированных условиях, постольку представленный договор купли-продажи подобной вещи не опровергает вышеприведенных доказательств, представленных истцом,

Возражение третьего лица Алексеевой Р.Л. по иску о том, что автомобиль Камаз передавался в аренду без дополнительного оборудования, без ссылок на доказательства демонтажа с автомобиля перед передачей его в аренду Чалову Л.Е., установленного ранее специального оборудования, а о наличии таковых ответчиком и не утверждалось, не может приниматься судом в качестве обоснованного.

Более того, исходя из требований действующего законодательства, а добросовестность граждан, вступающих в гражданские правоотношения, по осуществлению гражданских прав и обязанностей презюмируется, такое установленное специальное оборудование на ТС должно сопровождаться разрешением уполномоченного органа, без которого эксплуатация автомобиля запрещается. Тот факт, что соответствующего разрешения у сторон не было и не имеется, стороны не отрицали, на доказательства обратного не ссылались (п.7.18. Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Поскольку, исходя из условий договора аренды ТС от <дата>, заключенного Алексеевой Р.Л. и Чаловым Л.Е., в аренду автомобиль Камаз передан без манипулятора, постольку ответчик Чалов Л.Е. обязан в силу ст.56 ГПК РФ представить документальное сопровождение собственному утверждению о самостоятельной установке своего манипулятора на этот автомобиль, а ответчиком такие данные не представлены.

Свидетельские показания <.....> Е.А., приходящейся дочерью истца, о том, что у родителей было много спецтехники, косвенно подтверждают доводы истца о наличии в собственности родителей спорного манипулятора, но не могут служить безусловным подтверждением тому обстоятельству, что на автомобиле Камаз, арендованным Чаловым Л.Е. находится не принадлежащее истцу специальное оборудование.

Предоставленная сторонам возможность осуществления осмотра спорного манипулятора для идентификации его принадлежности той либо иной стороне, для чего специально был объявлен перерыв в судебном заседании и обеспечено присутствие при осмотре специалиста в области автотехники, ответчиком Чаловым Л.Е. проигнорирована, имущество к осмотру не представлено, что оценивается судом как уклонение стороны от предоставления доказательства.

Представленный ответчиком Чаловым Л.Е. формуляр «оборудование манипуляторного типа (манипулятор) ОМТЛ-№ и его модификация», в качестве документального подтверждения принадлежности спорного оборудования именно ему, Чалову Л.Е. по сделке с <.....> Р.З. не может служить действительным тому подтверждением, поскольку истец А. А.Г., утверждал, что этот формуляр сопровождал покупку им своего манипулятора в <дата> году. Документ хранился у Алексеевой Р.Л.

Данное возражение истца суд находит обоснованным, поскольку на страницах этого формуляра имеются явные рукописные исправления в номере оборудования «<.....>» - «<.....>», неоднократно, а проставленные в документе на множестве страниц оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» лишь подтверждают доводы истца, поскольку как следует из имеющихся в публичном доступе сведений из ЕГРЮЛ, юридическое лицо: ООО «<адрес>» создано лишь <дата>, соучредителем его (размер доли в процентах <.....>) является ответчик Чалов Л.Е.; в сведениях о зарегистрированных видах экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями отсутствует, тогда как из этих же данных из ЕГРЮЛ о ЗАО «<адрес>» данные сведения присутствуют. Именно продавец ЗАО «<адрес>» по товарной накладной № от <дата> реализовал А. А.Г. товар: манипулятор ОМТЛ-№ (без привода) зав. №.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика Чалова Л.Е. законных оснований владения спорным манипулятором, поскольку собственником спорного имущества является истец А. А.Г., факт удержания ответчиком принадлежащего истцу специального оборудования, установленного на автомобиле Камаз-№, гос.рег. знак №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным специальным оборудованием, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного оборудования, в связи с чем, исковые требования А. А.Г. подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о пропаже спец.оборудования стало известно <дата> года, когда третье лицо Алексеева Р.Л. в рамках другого гражданского дела заявила о нахождении автомобиля Камаз в аренде у Чалова Л.Е., без манипулятора. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

Учитывая, что в суд с иском А. А.Г. обратился <дата>, то установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен, а потому возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чалова Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск А. А.Г. удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 в пользу А. А. Г. оборудование манипуляторного типа (манипулятор) ОМТЛ-№ (без привода), заводской №, коробку ДОМ в сборе №, установленные на автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. А. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.