Определение № 11-19/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-19/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

03.03.17г

Азовский горсуд в составе

Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Грицина И.В.,

С участием ФИО1 его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены требования истца(л.д.69, 75-78).

Не согласившись с судебным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д. 80-86) в которой указал, что:

судья незаконно передала гараж расположенный на земельном участке в <адрес> лицу, не являющемуся жителем данного населенного пункта;

мировой судья не учла, что спорное имущество является совместно нажитым в браке супругов Залозных;

мировой судья не приняла во внимание, что сын наследодателя принял все необходимые меры для сохранения данного имущества,

в гражданском деле нет сведений что администрация <адрес> передала ФИО3 участок для установки там гаража,

по мнению заявителя, расположение гаража на придомовой территории многоквартирного дома не предназначенной для этих целей нарушает права вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования.

ФИО3 возражал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, поскольку:

ничего не знал о наследственных правах ФИО1, ему было сообщено ФИО4 что это личное ее имущество;

он заплатил <данные изъяты>, стал пользоваться данным имуществом,

в связи с тем, что это не капитальное строение, поэтому сделка не подлежат регистрации в УФРС по РО,

в настоящее время ему чинятся препятствия по пользованию гаражом.

В удовлетворении жалобы он просил отказать.

ФИО4 в суд прибыла, возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что:

указанный гараж никогда совместно нажитым имуществом не являлся, поскольку ей выделялся участок для установки своего гаража, а мужу как инвалиду, другой участок для установки гаража. В них хранилось личное имущество супругов;

сын наследодателя незаконно захватил оба гаража, считая что это все должно принадлежать ему;

она продала ФИО3 железный каркас гаража, поскольку это не капитальное строение и земля находится в аренде,

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, поскольку сделку купли-продажи ФИО1 не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям:

Статьей 330 ГПК РФ определяются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из судебного постановления, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела и мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства: ( а именно на статьи 218, 301,304 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал ФИО3 добросовестным приобретателем, совершившим сделку купли-продажи металлического нестационарного гаража, согласно действующего законодательства. При этом мировой судья обоснованно сослалась на п.32 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.10г и указала, что ФИО1 сделка купли-продажи ни по каким основаниям не оспаривалась.

При этом суд подвергает критике ссылку заявителя на то, что мировой судья незаконно передала гараж расположенный на земельном участке в <адрес> лицу не являющемуся жителем данного населенного пункта, поскольку к юридически значимым обстоятельствам ссылка на место жительство стороны( приобретшего спорное имущество), отношения не имеет.

Что касается жалобы по основанию расположения гаража на придомовой территории многоквартирного дома не предназначенной для этих целей и нарушающих права собственников квартир в данном доме, суд считает что заявитель не является надлежащим лицом, которое может заявлять данные требования так как : жителем указанного дома и собственником квартиры в нем не является.

Как следует из материалов дела, мировая судья обозрев представленные документы установила, что металлический гараж покупала и устанавливала его на земле ФИО4, которая оплачивала данные работы. При признании указанного имущества совместно нажитым супругами в браке, ФИО1 имеет право требовать стоимости доли, причитающегося ему имущества от наследодателя.

При этом необоснованный захват гаража ФИО1 не может являться доказательством того, что сын наследодателя принял все необходимые меры для сохранения спорного имущества.

Что касается передачи земли, на которой расположен спорный гараж ФИО3, по договору аренды или ином другом праве в компетенцию заявителя не входит. Требования о сносе гаража в случае его незаконной установки на определенном земельном участке в судебном порядке может предъявлять только собственник недвижимого имущества( т.е. земли).

Суд считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его изменения либо отмены. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ч.1,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.17г.