Решение № 12-493/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-493/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10.09.2019 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-493/19 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой ссылаясь на то, что в нарушении п. 2 ст. 28.7 КоАП определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 было вынесено спустя 15 дней после ДТП; должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела. Так, исходя из системного толкования ПДД, водители могут двигаться по удобной для них полосе при движении в населенном пункте, могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (п. 9.4, 9.5, 16.1 и 24.2). В ПДД РФ отсутствует требование поворот направо совершать в крайнюю правую полосу. Маневр должен быть быстрым и коротким. Водитель может использовать удобную для дальнейшего движения полосу.

Также указывает, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО3 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, так как он трогался с перекрестка после остановки на красный сигнал светофора.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от «08» июля 2019 года (номер УИН18№...), вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО1, отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО2 поворачивала с адрес на зеленую стрелку светофора. Касаний мотоцикла с ее автомобилем не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно пункту 9.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата, примерно в 16 часов 57 минут, водитель автомобиля «Лада XRAY» гос. р/з №... ФИО2, дата г.р., двигаясь по адрес со стороны адрес при повороте направо на адрес в сторону адрес, при выезде с пересечения проезжих частей на дорогу с реверсивным движением, не заняла крайнюю правую полосу, нарушив п. 9.8 ПДД РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом №... от дата об административном правонарушении, определением №... от 04.07.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом ИДПС 2 батальона роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, определением №... от 23.06.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями водителя ФИО2 от дата, объяснениями ФИО3 от 19.06.2019г., фотоматериалом, схемой места ДТП от дата, с которой оба водителя были согласны, о чем имеются их подписи в соответствующей графе, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что при повороте на дорогу с реверсивным движением (адрес) ФИО2 при выезде с пересечения проезжих частей не заняла крайнюю правую полосу, выехав на вторую полосу адрес.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада XRAY» гос. р/з №..., при выезде с пересечения проезжих частей на дорогу с реверсивным движением, не заняла крайнюю правую полосу, чем нарушила п. 9.8 Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии доказательств вины ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, указанных судом выше.

При этом, исходя из требований п. 9.8 ПДД РФ, двигаясь по адрес со стороны адрес при повороте направо на адрес в сторону адрес, при выезде с пересечения проезжих частей на дорогу с реверсивным движением, ФИО2 обязана была занять крайнюю правую полосу, как это приписывает п. 9.8 ПДД РФ.

На обычных перекрестках при повороте водитель может занять любую полосу движения (не только крайнюю правую), но только при условии, что, выезжая с пересечения проезжих частей, ТС не окажется на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

При реверсивном движении направление транспортного потока по специально предназначенной полосе может меняться. Именно поэтому с целью исключить лобовое столкновение Правила предписывают перед осуществлением маневра на такой дороге сначала выехать на крайнюю правую полосу движения, чтобы убедиться в попутном направлении движения по указанной полосе.

Нарушение требований пункта 9.8 Правил, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части относится к траектории движения перед поворотом, а после поворота можно выбирать для движения любую свободную полосу, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в нарушение установленных сроков, не влечет удовлетворение данной жалобы.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дата в связи с правонарушением, совершенным дата, не повлияло на доказанность вины ФИО2, законность и обоснованность вынесенного постановления, а также не нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Кроме того, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения от 04.07.2019г. было принято в ходе административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, как только был установлен факт совершения административного правонарушения, а именно, несоблюдение требований п. 9.8 ПДД РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО1 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: