Решение № 12-450/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-450/2020

12-450/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административном ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административном ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут он, управляя транспортным средством, на <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с принятым решением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что он не подлежит административной ответственности на основании ст.1.5 п.1 и п.4 КоАП РФ, поскольку в данном месте пешеходный переход отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, так как пешеходный переход в данном месте отсутствует.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом также были выслушаны показания инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он, осуществляя патрулирование в районе <адрес>, остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который нарушая пункт 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который имеется в указанном месте. По данному факту в отношении водителя на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения. Настаивает, что пешеходный переход в указанном месте имеется, в связи с чем, ФИО1 был обязан остановиться и пропустить пешехода.

Также судом были исследованы материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» сведения о дислокации технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласно которой на указанном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. ФИО1 нарушение ПДД не оспаривал, в связи с чем в отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Процессуальные документы соответствуют требованиям норм административного процессуального законодательства, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе показаниями инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в районе <адрес> отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью освобождения заявителя административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе сведения о дислокации технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласно которой на указанном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход. В этой связи суд также не принимает как доказательства фотоматериалы, представленные заявителем в подтверждении доводов о том, что спорном участке дороге отсутствует пешеходный переход.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подлежит административной ответственности, поскольку имеются неустранимые сомнения и его вина не установлена, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был согласен с вмененным ему нарушением, о чем расписался, при этом факт его совершения не оспаривал.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта, не допущено. Постановление инспектора ГИБДД сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2