Приговор № 1-199/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

УИН 47RS0№-56

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего отделочником в порту Усть – Луга (со слов), ранее судимого по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, под стражей не содержащегося,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, с географическими координатами 61.061633, 30.100927, примыкающем к автодороге А-121 «Сортавала» (Старое направление), расположенном вблизи <адрес> аллея в <адрес>, из корыстных побуждений, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, находящегося в кузове управляемого ФИО2 автомобиля «Сису» государственный регистрационный знак «Е 709 ТВ 10».

Во исполнение своего совместного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и для личной наживы, в указанный период времени, ФИО2, действуя совместно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, выгрузил на участке местности, с географическими координатами 61.061633, 30.100927 примыкающем к автодороге А-121 «Сортавала» (Старое направление), расположенном вблизи <адрес> аллея в <адрес> из кузова находящегося под его управлением, автомобиля «Сису» государственный регистрационный знак «Е 709 ТВ 10», принадлежащий ФИО10 металлический предмет, по внешним признакам похожий на колокол, весом 282 кг., стоимостью 2 961 руб., договорившись при этом с ФИО3 о последующей сдачи похищенного предмета в пункт приема металла и разделе между собой вырученных за него денежных средств.

После чего, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, для личной наживы, вступив с ФИО2 в преступный предварительный сговор, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО10, с момента завладения металлическим предметом, по внешним признакам похожим на колокол, и не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, используя транспортное средство, скрылся с места преступления с имуществом ФИО10, которое вывез и перевез в пункт приема металла ООО «Уни-Блок», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал как лом черного металла общим весом 282 кг., и за который получил денежные средства в сумме 2 961 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 своими совместными и согласованными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество, а именно металлический предмет, по внешним признакам похожий на колокол, чем причинили потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 2961 руб.

Подсудимые виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, после получения консультации защитников добровольно в присутствии защитников ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, а также его представитель, участвующий в судебном заседании не возражали применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО2 и ФИО3 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который проживает по месту регистрации в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление амфетаминами», работает (со слов). По результатам проведенной по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов, 2 стадии, медицинских данных подтверждающих ремиссию нет. При настоящем исследовании, с учетом психологического, у ФИО2 отмечается сохранность интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей, которые позволяли ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Однако ФИО2, как являющийся наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации (т. 2 л.д. 39-44). Ранее ФИО2 был судим по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., который оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена. В тоже время ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, путем возвращения похищенного имущества, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который фактически проживает по месту регистрации в <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление марихуаной», не работает. По результатам проведенной по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. При настоящем исследовании у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства не выявляется, у ФИО3 сохранен интеллектуальный и волевой самоконтроль, его критические и прогностические возможности достаточные, которые при сохранности критико-прогностических функций позволяли ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 50-54). Ранее ФИО3 судим не был, совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, путем возвращения похищенного имущества, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание. Также к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 за совершение данного преступления, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, не усматривая оснований для снижения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, а также для назначения иных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. В тоже время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, как ФИО2 так и ФИО3 и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия, назначенного им наказания, применив к ним ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением на них дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатам - ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – 5 541 руб.), ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (4 судодня – 7 187 руб.), ФИО11 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень – 1 646 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО12 представил заявление о возмещении потерпевшему ФИО10 расходов, понесенных им на оплату услуг ее представителя - адвоката ФИО6 по данному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в размере 50 000 руб., что подтверждаются представленными в судебном заседании экземплярами соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от 1 октября 224 года.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО12, представившим удостоверение №, был оформлен ордер № на представление интересов ООО «Северный Лом» в лице его представителя ФИО10 в качестве представителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ордер и заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом ФИО12 представлены в суд, в тот же день ФИО12 ознакомился с материалами уголовного дела, которые составляют 2 тома. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу №. При этом данным адвокатом было подготовлено для потерпевшего заявление о возмещение расходов на представителя, получены и представлены документы, обосновывающие сумму понесенных расходов и требования потерпевшего.

Рассматривая заявление потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Поскольку понесенные потерпевшим ФИО10 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являлись необходимыми и оправданными, подтверждаются вышеизложенными документами, то суд считает, что заявления потерпевшего подлежит удовлетворению, а расходы, понесенные потерпевшим, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, в размере 50 000 руб., которые необходимо отнести к процессуальным издержкам. При этом, как указано выше, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то данные процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на период испытательного срока на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию, а также встать на профилактическое наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и в случаи необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Возложить на период испытательного срока на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам ФИО7 в размере 5 541 руб., ФИО8 в размере 7 187 руб. и ФИО11 в размере 1 646 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшего ФИО10, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю адвокату ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве, как на следствии так и в суде возместить потерпевшему ФИО10 в размере 50 000 ( пятидесяти ) руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО10 В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признать данные расходы процессуальными издержками и произвести их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив исполнение приговора в данной части на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства (выписки), находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле, (металлический предмет, по внешним признакам похожий на колокол, мобильный телефон «Айфон 15 про»), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья