Приговор № 1-49/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-49/2025

№1-49/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 15 октября 2025 года

Ярковский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Дементьевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Ярковского района Тюменской области Ишметова Р.Т., помощника прокурора Девяткина Д.Н., защитника – адвоката Сливко И.П., подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49/2025 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>:

- приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 19.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания – 08.06.2022 года, дополнительное наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2025, с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь на участке местности у берега реки Иска, на расстоянии 400 метров от МУ АНО ДСОЛ «Золотой луч», вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая и осознавая, что передаваемое им сообщение о готовящемся ФИО2 взрыве будет воспринято сотрудниками органов исполнительной власти, как реальное и повлечет нарушение нормальной деятельности территориальных подразделений УМВД России по <адрес>, посредством телефонной связи, используя мобильное устройство - сотовый телефон марки «TECNO SPARK» модели «G-60», IMEI1:№, IMEI2:№, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№ сотового оператора связи АО «Ростелеком», совершил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» по номеру телефона <данные изъяты>, в ходе которого начальнику дежурной смены Свидетель №3 сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся ФИО2 взрыве автобуса следующего по маршруту Тюмень-Екатеринбург.

После получения вышеуказанного сообщения начальник дежурной смены МО МВД России «Тобольский» Свидетель №3, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО11, который в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва рейсового автобуса в книге учета сообщений и преступлений, организовал выезд на место происшествия следственно- оперативной группы, в составе старшего дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12, оперуполномоченного УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, старшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14, наряда стационарного поста полиции № в составе 2 сотрудников полиции.

Сотрудники, находящиеся в составе следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва указанного рейсового автобуса, в период времени с 18 часов 20 минут 4 февраля 2025 года до 18 часов 50 минут 4 февраля 2025 года. Однако взрывное устройство и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, и показал, что ФИО20 злоупотреблял спиртными напитками, решил продать фирму за копейки и уехал. Он позвонил в отдел полиции <адрес> представился как ФИО1 и сообщил о теракте, а именно о том, что в автобусе ФИО20 везет бомбу, раскаивается в содеянном, имеет доход, двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий. Подтвердил участие в следственных действиях.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО3 работают в ООО «Сервис плюс», с ФИО20 отношения не складывались, сказал, что уедет в Екатеринбург переоформлять фирму на постороннего. 4 февраля 2025 года они приехали на автовокзал в <адрес>, дождались сначала один, потом второй автобус, но ФИО20 в автобусе не было. ФИО7 при ней звонил по телефону в дежурную часть отдела полиции и узнавал номер телефона отдела полиции в <адрес>. Затем они поехали в <адрес>, к реке, ФИО3 набрал телефон дежурной части отдела полиции и сообщил, что ФИО2 направляясь в рейсовом автобусе в Екатеринбург везет с собой бомбу, которую может взорвать. Весь разговор она не слышала, выходила из машины (т.1 л.д. 142-145).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, из которых следует, что 4 февраля 2025 года заступил на смену в качестве начальника дежурной смены МО МВД России «Тобольский». В целях обеспечения полноты регистрации информации, поступившей по телефону, в дежурных частях органов внутренних дел производится ее магнитная запись, поступающих и исходящих звонке на телефон дежурной части номер «02» и номер «<***>». Записи телефонных разговоров последующие 30 суток, хранятся в накопителе специальной программы «ФОБОС» и при необходимости могут быть прослушаны, либо скопированы на носители. В 16 часов 38 минут 4 февраля 2025 года на стационарный телефон дежурной части <***> поступил телефонный звонок, который он принял, и в последующем, в установленном порядке зарегистрировал в книге сообщений и преступлений под № в 16 часов 40 минут. Время регистрации указывается по времени окончания телефонного разговора, в независимости от времени, когда звонок поступил. Звонил мужчина, который представился как ФИО1. ФИО1 пояснил, что ему (ФИО1) нужно сообщить информацию о теракте, который должен совершить его (ФИО1) знакомый - ФИО2, следуя на рейсовом автобусе из <адрес> до <адрес> с отправлением в 17 часов 30 минут. В телефонном разговоре мужчина заверял, что информация его (ФИО1) достоверная, что при мужчине находится бомба и это обязательно нужно проверить. После того, как он принял устное заявление (сообщение) по телефону, в установленном внутренними инструкциями порядке, понимая, что автобус с отправлением в 17 часов 30 минут будет отправляться с автовокзала <адрес>, хотя сам ФИО1 этого в телефонном разговоре и не пояснял, передал информацию для проверки по территориальности, то есть оперативному дежурному ОП № УМВД России по <адрес>, по месту расположения автовокзала по адресу <адрес>. Где согласно установленным инструкциям, был введен соответствующий сигнал оповещения личного состава, по тревоге были задействованы соответствующие службы. На место отправлены сотрудники отдела полиции и специальных служб, для проверки информации, которая не подтвердилась (т.1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что между ним и ФИО3 произошел конфликт на почве ведения бизнеса по совместной фирме, после чего он поехал на автобусе из <адрес> до <адрес>, оттуда в <адрес> на поезде. От сотрудников полиции, узнал, что ФИО3 сообщил в полицию о том, что он (ФИО20) провозит в автобусе бомбу, в связи с чем у него (ФИО20) были отобраны объяснения.

Из материала проверки МО МВД России «Тобольский», по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.207 УК РФ, следует, что в нем содержаться следующие материалы:

1. рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «Тобольский» Свидетель №3 зарегистрированный в КУСП ДЧ МО МВД России «Тобольский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту регистрации сообщения поступившего в 16 часов 40 минут по телефону в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» от ФИО1 <***>, который сообщил о том, что Свидетель №1, готовит теракт с собой бомба в 17:13 выезжает на автобусе из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 14);

2. распечатка информации о владельце абонентского номера, согласно которой абонентский № ПАО «Ростелеком» зарегистрирован на ФИО3, регион Ямало-Ненецкий автономный округ (т.1 л.д. 15);

3. карточки происшествий из базы данных по регистрации устных сообщений по телефону поступивших от ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-32).

В ходе осмотра места происшествия 05.02.2025, с участием ФИО3 осмотрен участок местности у берега <адрес> вблизи <адрес>, на расстоянии 400 метров от территории МУ АНО ДСОЛ «Золотой луч», установлено, место, где находился ФИО3 в момент телефонного звонка со своего мобильного телефона с абонентским номером сотового оператора «РОСТЕЛЕКОМ» 8 902 032-58-59 на номер дежурной части и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о том, что ФИО2 передвигается в автобусе Тюмень-Екатеринбург и везет с собой бомбу (т.1 л.д. 39-43).

В ходе осмотра места происшествия 05.02.2025, в кабинете № ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тобольский», по адресу <адрес> с участием ФИО3 осмотрен мобильный телефон «ТECNO SPARК», модель «G-60», с установленной в него сим-картой сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером <***> (т.1 л.д. 44-48).

Из материала проверки ОП № УМВД России по <адрес>, по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 207 УК РФ в котором содержатся следующие документы:

1.рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО11 по факту регистрации сообщения поступившего по телефону в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» с номера телефона <***> от ФИО1, который сообщил о том, что ФИО4, находясь на автовокзале, при себе имеет взрывное устройство, отправляется с ним на автобус «Тюмень-Екатеринбург» в 17-13 (т.1 л.д. 62);

2. протокол осмотра места происшествия от 04.02.2025 года, согласно которого в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут старшим дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12, в присутствии понятых, с участием инспектора кинолога и применением служебной собаки, был произведен осмотр места происшествия - Тюменского автовокзала, расположенного по адресу <адрес>. Во время осмотра подозрительных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 63-64);

3. акт о применении служебной собаки от 4 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия территории автовокзала по адресу <адрес> период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, в ходе которого взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружено.

Письмом начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО15, по использованию сил и средств, при проверке сообщения об угрозе взрыва рейсового автобуса, зарегистрированном в КУСП № от 04.02.2025г. (т.1 л.д. 54-79);

В ходе осмотра места происшествия 24.02.2025, осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Тобольский» по адресу <адрес>, 4 мкр., строение 58, в ходе осмотра изъята аудиозапись на CD-RW диск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101).

Осмотренный 07.04.2025 телефон марки «ТECNO SPARК» модель «G-60», с установленной в него сим картой сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером <***>, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 103-108, т.1 л.д. 109-110).

Осмотренный 08.04.2025 диск с фрагментом аудиозаписи от 4 февраля 2025 года, о том, что мужчина представившийся ФИО1, сообщает о предстоящем теракте, а именно о том, что Свидетель №1, передвигаясь в рейсовом автобусе следующим из <адрес> в <адрес> с отправлением на 17 часов 13минут везет с собой бомбу и эту информацию необходимо проверить, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 118).

Из распечатки базы данных ПТК «Розыск Магистраль», следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты приобрел билет на пассажирский поезд по маршруту Тюмень-Екатеринбург, с отправлением на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 163-164).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «УАЗ–ПРОФИ» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Империя Сервис» (т.1 л.д. 165).

Из распечатки ИСОД «ПАУТИНА» по передвижению автомобиля марки «УАЗ–ПРОФИ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Империя Сервис», следует, что автомобиль был зафиксирован системой видео-фиксации на 106 км. +550 в сторону <адрес>, вблизи <адрес> 4 февраля 2025 года в 15 часов 52 минуты (т. 1 л.д. 166).

Все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, подлежат исключению, поскольку на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не выявлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст.166 УПК РФ). Нарушений требований ст.60 УПК РФ суд не находит.

Судом достоверно установлено, что подсудимый сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Данный факт подтвержден в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями свидетелей, и у суда нет оснований им не доверять, оснований для оговора подсудимого у свидетелей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок о том, что подсудимый на психиатрическом, наркологическом учётах не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом, положительно.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение подсудимого (наличие постоянного источника дохода), отсутствие инвалидности, с учетом возможности получения трудоспособным подсудимым заработной платы, с применением ч.3 ст.46 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, в виду совершения преступления против общественной безопасности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой не менее 20 500 (двадцати тысяч пятиста) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

телефон марки «ТECNO SPARК» модель «G-60», являющийся вещественным доказательством, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО3, CD-RW диск с фрагментом аудиозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>