Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М0-1052/2017 М0-1052/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI А4, г/н№, и автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> степень вины участников ДТП не была установлена. Истец полагает, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, ФИО3, управляющий автомобилем с неисправной тормозной системой и с нарушением скоростного режима, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается информационным письмом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов ПР6766308 по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Ответчик признал страховой случай, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИТ» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 387872,88 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193936,44 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401800 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56165,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282029 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56165,52 рублей, а также стоимости услуг независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы». СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что приняло решение о выплате части величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 28082,76 рубля, а также части стоимости услуг независимой экспертизы в размере 1000 рублей, в остальной части было отказано.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 147898,04 рублей в качестве суммы восстановления транспортного средства, 28082,76 рублей в качестве величины дополнительной утраты товарной стоимости, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, неустойку в размере 541561,24 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Когда свидетель переходил дорогу по <адрес>, произошло ДТП. Свидетель подошел к ФИО2 и бросил ему в машину свою визитку. Свидетель работает рихтовщиком, а в машине ФИО2 были повреждения. Свидетель, когда стоял на пешеходном переходе, увидел, что остановилась Нива, Ауди проехала, а за Ауди пролетела белая тринадцатая вазовская модель, после чего раздался удар. Свидетель подошел к автомобилю Ауди и увидел за рулем истца. Свидетель спросил, все ли нормально. Потом свидетель увидел, что белая тринадцатая стоит на газоне. В ГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО2 его подрезал, потом позвонил товарищу ФИО8, чтобы тот приехал и подтвердил его версию.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в такси «Элит». ДД.ММ.ГГГГ свидетель на своем автомобиле стоял на светофоре в правом ряду. Когда загорелся светофор, Ауди серебристая выехала из кармана и совершила перестроение справа налево, произошел удар. Истец остановился на разделительной полосе. На автомобиле тринадцатой модели были сильные повреждения, поэтому свидетель остановился и спросил, не нужна ли помощь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта с технической точки зрения версии водителей автомобилей состоятельны, за исключением того, что автомобиль AUDI А4, г/н№, перед столкновением фактически двигался под углом к оси проезжей части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца находился под углом 20 градусов, а автомобиль ответчика находился под прямым углом, на фотографиях видно, что машины должны двигаться под углом 20 градусов. В экспертизе, проведенной на основании определения суда, не раскрыт механизм движения, не изучен скоростной режим автомобиля. Имеются сведения о том, что ФИО3 не раз нарушал правила дорожного движения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» против иска возражал, пояснив, что поскольку вина ФИО3 не была установлена, поэтому страховой компанией была выплачена часть денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват истец, а ФИО3 правил дорожного движения не нарушал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля AUDI А4, г/н№, и автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требования п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.32-33).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов.

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была предоставлена справка о ДТП, согласно которой истцом нарушен п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении истца прекращено.

Таким образом, в страховую организацию истцом были предоставлены документы, не позволяющие определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с тем, что из представленных истцом документов невозможно установить степень вины участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба: в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено 193936,44 рублей (50% от 387872,88 рублей), в счет возмещения утраты товарной стоимости было выплачено 28082,76 рублей (50% от 56165,52 рублей), а также 1000 рублей было выплачено истцу в счет возмещения расходов по экспертизе УТС (50% от 2000 рублей).

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта 1704/27-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП автомобилей AUDI А4, г/н№, и ВАЗ 2108, г/н №, представляется эксперту следующим образом:

1) процесс сближения: автомобиль ВАЗ двигался вдоль проезжей части по <адрес>.ФИО9 со стороны <адрес> на расстоянии 2,5м от левого края проезжей части, автомобиль AUDI А4 г/н№ двигался попутно под углом к оси проезжей части; в пути следования траектории движения автомобилей пересеклись; обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н № применил экстренное торможение;

2) взаимодействие между транспортными средствами: столкновение автомобилей произошло в 30 м от световой опоры № и в 4.1 м от левого края проезжей части передней угловой правой частью автомобиля ВАЗ 2108 г/н № с боковой средней левой частью автомобиля AUDI А4 г/н№. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял примерно 20 градусов. Имело место скользящее, эксцентричное левое столкновение для автомобиля ВАЗ 2108 г/н № и эксцентрично правое столкновение для автомобиля AUDI А4 г/н№, в результате чего передняя угловая правая часть автомобиля ВАЗ 2108 г/н № и боковая левая часть автомобиля AUDI А4 г/н№ получили механические повреждения.

С технической точки зрения версии, водителей автомобилей состоятельны, за исключением того, что автомобиль AUDI А4 г/н№ перед столкновением фактически двигался под углом к оси проезжей части (л.д.160).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, суд считает вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193936,44 рублей (50% от 387872,88 рублей).

Согласно экспертному заключению представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 401800 рублей.

Таким образом, разница между расходами на восстановительный ремонт, определенным экспертным заключением истца, и страховой выплатой, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП и взыскании суммы страхового возмещения.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров