Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/2017 Мотивированное
решение составлено 23 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 в октябре 2017г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 11.05.2017г. в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, принадлежащего истцу, под управлением истца, и ФИО5, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была - ДТП случилось через 3 дня после покупки истцом указанного автомобиля.

Истец 15.05.2017г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок истек 04.06.2017г. Выплата страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена страховой компанией лишь 14.06.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 01/09/2017, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы истца на оплату услуг эксперта 11 000руб.

10.10.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате части страхового возмещения в размере 88 300руб., неустойки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 05.06.2017г. по 02.10.2017г., расходов на оплату услуг оценщика 11 000руб. Требования истца ответчиком не выполнены.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика 88 300 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 140 662 рубля неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2017г. по 06.10.2017г. по представленному истцом расчету; а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 11 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец ФИО3, участвующий в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления. Пояснил, что эксперт со стороны истца автомобиль не осматривал, оценка восстановительного ремонта произведена им на основании акта осмотра страховой компании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении № 88470-125, участия в судебном заседания в лице представителя не принял, возражений на иск, мнения по иску не представил, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявил.

При таких процессуальных обстоятельствах в совокупности, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств по иску.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017г. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, принадлежащего истцу, под управлением истца, и ФИО5, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ФИО6, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается. Оснований для вывода о виновности в ДТП истца, управлявшего ФИО4, по делу не представлено.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.06.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0015242647-001.

Однако, согласно заключению ФИО1 № 01/09/2017 от 13.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа а/м, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

10.10.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату части страхового возмещения в размере 88 300руб. (в пределах лимита ответственности СК), возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000руб. и выплатить неустойку СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за просрочку выплаты страхового возмещения (88 300руб.) за период с 05.06.2017г. по 02.10.2017г. К претензии истцом была приложена копия заключения с квитанцией к ПКО. Факт получения ответчиком 10.10.2017г. претензии подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», принявшего заявление, и оттиском печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 15242647 от 12.05.2017г.. 14.06.2017г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0015242647-001.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю виновника ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что представленное стороной истца заключение является допустимым доказательством. Доказательств обратного не имеется.

Выводы экспертов-техников ФИО2 и ФИО1 в заключении, представленном истцом, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, оценка восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертами на основании акта осмотра № 15242647 от 12.05.2017г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению ответчика. У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанных экспертов-техников, обладающих специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации экспертов, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Оснований не доверять профессиональному заключению экспертов по делу не усматривается. Не представлены эти основания и ответчиком.

Оснований полагать, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении экспертов, не относятся к последствиям рассматриваемого ДТП, по делу не усматривается. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований считать истца злоупотребляющим правом не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 88 300 рублей (400 000 руб. лимит ответственности страховой компании при ущербе свыше 400 000 руб. минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаченного страхового возмещения). То есть требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании дополнительно к пределу лимита ответственности страховщика расходов по оценке ущерба в размере 11 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оснований для другого вывода по делу не усматривается. В случае взыскания с ответчика указанных расходов в размере 11 000 рублей лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) будет превышен, что недопустимо.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом ФИО3 страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль. Страховщик транспортное средство осмотрел 12.05.2017г., что подтверждается актом осмотра ТС № 15242647, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1. 14.06.2017г. страховщик произвел выплату истцу суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0015242647-001. К независимому эксперту истец обратился, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного расходы истца на оценку ущерба не в составе страховой выплаты возмещению страховщиком не подлежат. Истец вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требование о возмещении расходов по оценке ущерба.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г., действующей с 01.01.2017г. по 25.09.2017г.) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что страховой случай наступил 11.05.2017г.; истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 15.05.2017г.; установленный для страховщика законом об ОСАГО 20-ти-дневный срок для страховой выплаты истек 04.06.2017г.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2017г. по 06.10.2017г. в сумме 140 662руб. (за период с 05.06.2017г. по 14.06.2017г. от 400 000руб. в сумме 40 000руб. + за период с 15.06.2017г. по 06.10.2017г. от 88 300руб. в сумме 100 662руб.).

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, применяемому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2).

ФИО3 10.10.2017г. вручил ответчику письменную претензию, в которой указал, в том числе, требование о выплате ему невыплаченной части страхового возмещения в размере 88300руб., неустойки. На день рассмотрения дела ответчиком требования истца не исполнены. Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от 88 300руб. (то есть 44 150руб.). Ответчиком не заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме. оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения в надлежащем размере, ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 789руб. 62коп. (5 489руб. 62коп. от общей суммы материального требования 228 962руб. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 88 300 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 140 662 рубля неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, 44 150 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 278 112 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба не в составе страховой выплаты отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 5 789 рублей 62 копейки.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова