Приговор № 1-844/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-844/2017

Дело № 1-844/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Князевой А.В., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №... от "."..г.,

потерпевшего (П),

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

14 сентября 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1, совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились вблизи <адрес>, где увидели сидящего на скамье у подъезда №..., (П) с мобильным телефоном марки «<...>» в руках. Вступив в преступный сговор на открытое хищение телефона (П), ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они разработали план, согласно которому, ФИО1 должен был подойти к (П) и, применив насилие, сломить волю последнего к сопротивлению, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был отобрать телефон у потерпевшего. Реализуя преступный умысел, примерно в 21 час 25 минут того же дня, то есть, "."..г., ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к (П); ФИО1 потребовал от последнего передать ему мобильный телефон, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал оскорблять (П) нецензурно, планируя использовать ответную реакцию последнего для провокации конфликта. Не желая вступать в конфликт, (П) стал вставать с лавочки, пытаясь уйти, однако, ФИО1 умышленно нанес (П) кулаком не менее одного удара в область лица, от которого (П) почувствовал физическую боль и упал на лавочку. ФИО1 схватил (П) рукой за шею и стал удерживать потерпевшего, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынул из кармана одежды (П) мобильный телефон, с установленными в нем: картой памяти «<...>»стоимостью <...> рублей и сим – картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; а затем, умышленно нанес не менее одного удара ногой в голову (П), причинив физическую боль. Завладев имуществом (П), ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, обратив похищенное свою собственность, причинив потерпевшему (П) материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал в объеме предъявленного обвинения; поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший (П) в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого преступления. Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, ФИО1 суд относит: признание вины в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные и последовательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и хронического инфекционного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено, что является основанием для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет также правила части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется негативно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хотя неофициально, но трудится.

По заключению комиссии экспертов- психиатров от 19 июля 2017 года, ФИО1 каким – либо хроническим <...>, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговорам Волжского городского суда от 31 марта 2017 года и 02 мая 2017 года, суд в соответствие с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет его условное осуждение по указанным приговорам и наказание назначает по совокупности приговоров. Дополнительное наказание, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать.

Отбывать наказание, ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года, и соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года, включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Micromax», чек и гарантийный талон на него, возвращенные потерпевшему (П). оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись