Решение № 2-437/2018 2-437/2018(2-4586/2017;)~М-3650/2017 2-4586/2017 М-3650/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кадастровому инженеру ФИО2, третьи лица: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным технического плана сооружения, признании границы автомобильной дороги неучтенными, а протяженность неустановленной, исключении из ЕГРН сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кадастровому инженеру ФИО2, третьи лица: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании технического пана сооружения недействительным, признании границ автомобильной дороги неучтенными, исключении из ЕГРН сведений. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Указанный земельный участок был предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома на основании решения исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от ... №, о чем был выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок. На основании данного акт в 2009 году за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В 2014 году между истцом и собственником соседнего участка С.Н.Ф. возник спор.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014г. были удовлетворены исковые требования С.Н.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., За, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением от 18.11.2014 года, решение суда от 27.02.2014 г. было отменено и установлены границы земельного участка истца, расположенного по адресу: ..., в том числе со стороны ....

Для исполнения решения был подготовлен межевой план и сдан в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», однако вместо внесения в ГКН уточненных сведений относительно вышеуказанного земельного участка истец получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 24.06.2015г., впоследствии решение об отказе в кадастровом учете.

Причиной вынесенных решений является наложение земельного участка истца на автомобильную дорогу.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать не действительным технический план от 21.10.2015г. сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., выполненного инженером ФИО2, признать границы автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., не уточненными, а ее протяженность - неустановленной. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура сооружения с кадастровым номером №. расположенного по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что технический план на муниципальную автомобильную дорогу общего пользования местного значения был подготовлен кадастровым инженером на основании договора подряда. В соответствии с техническим планом сооружения, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 1317 метров, расположена по адресу: ..., состоит из 4 контуров: ?, 2/4, ?, 4/4. Наименование объекта внесено в технический план на основании Декларации об объекте недвижимости, Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2010 года № 290, выданному Администрацией г.Ростова-на-Дону. При постановке линейного объекта на кадастровый учет не требуется согласие собственников смежных земельных участков, вдоль которых пролегает автомобильная дорога. Земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий истцу по праву собственности, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.08.2009 года. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 01.06.2015 года без определения границ данного участка. Координаты характерных поворотных точек земельного участка истца по сведениям Государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому месторасположению в существующей застройке. При этом автомобильная дорога местного значения на момент приостановки в осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности на кадастровый учет поставлена не была. Дата постановки автомобильной дороги – 03.11.2015 года. При постановке линейного объекта на кадастровый учет не требуется согласие собственников смежных земельных участков, вдоль которых пролегает автомобильная дорога. На основании изложенного, ответчик в отзыве указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при формировании земельного участка истца его границы были определены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, удовлетворение исковых требований приведет к невозможности устройства на территории общего пользования подъезда к участку неограниченного круга лиц, в том числе проживающих на данной территории, в связи с чем представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в котором предоставлены данные ЕГРН и даны разъяснения по существу исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что технический план подготовлен в связи с образованием объекта капитального строительства, признание его недействительным повлечет за собой необходимость исключения из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства в полном объеме, что в свою очередь противоречит исковым требованиям в части признания границ объекта капитального строительства неустановленными, а площади – неуточненной, из ЕГРН необходимо исключить сведения о координатах местоположения границ объекта капитального строительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (пункт 2 статьи 1 Закона о кадастре).

Статья 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 Закона "О кадастровой деятельности") в редакции, действующей на момент составления технического плана, определяющая состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Для проведения кадастрового учета здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства заявителем представляются необходимые для этого документы, в том числе, технический план и другие указанные в статье 22 Закона о кадастре документы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 600 кв.м, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № № и решения исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от .... №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 25.08.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2009г. сделана запись регистрации №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.Н.Ф., 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании снести гараж из шлакоблоков и забор; об установлении смежной границы между земельными участками ФИО1 по адресу: ... и С.Н.Ф. по адресу: ..., в соответствии с чертежом границ, являющимся частью государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, и со схемой расположения земельного участка, составленной 16.05.2012 года ООО «ГЕО-ДОН»; об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования С.Н.Ф. к ФИО1, Администрации Ворошиловского района <...> лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Г.С.С., Щ.Т.М., Щ.Д.И., Б.Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок удовлетворены: зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ..., признано отсутствующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2014 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 г. было отменено и установлены границы земельного участка истца, расположенного по адресу: ..., в том числе со стороны ....

Решениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 24 июня 2015 года и 24 сентября 2014 года осуществление государственного кадастрового учета земельного участка приостановлено, а в дальнейшем истцу было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., вышеуказанные границы не соответствуют своему фактическому местоположению на местности (наложение на дорогу), что подтверждается копией графической части кадастровой карты.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно представленному отзыву на исковое заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 23.01.2018 года № в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющим собой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с декларированной площадью 600 кв.м (т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют); правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является ФИО1

16.03.2016 в Филиал обратился Г.А.А. с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №), действующий по доверенности от 24.04.2015, выданной ФИО1, к которому прилагался межевой план от 05.06.2015, подготовленный ООО «ГЕО-ДОН».

Руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре Филиалом было принято Решение от 22.03.2016 № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений по заявлению от 16.03.2016 № поскольку необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре: межевой план № № от 05.06.2015, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и представленный с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка № от 16.03.2016 не соответствует требованиям, установленным на основании части 12 статьи 38 Закона о кадастре, приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно: в нарушение пункта 37 Требований в строке «5» реквизита «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» Межевого плана не указан кадастровый номер сооружения, расположенного в пределах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № По сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в Межевом плане, в пределах уточняемого земельного участка с кадастровым номером: № расположено сооружение с кадастровым номером №.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...; наименование: автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: ...; протяженность: 1317 м; сведения о координатах характерных точек границ данного сооружения были внесены в ГКН (в настоящее время - ЕГРН) на основании заявления ФИО2 от 24.10.2015 №, поданного через портал государственных услуг, к которому прилагался технический план сооружения от 21.10.2015, подготовленный Муниципальным унитарным предприятием г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: ....

Согласно представленного Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 27.02.2018 года и подтверждается материалами гражданского дела, земельный участок ФИО1 был зарегистрирован им в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.08.2009 года. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 01.06.2015 года без определения границ данного участка. 24.06.2015 года ФИО1 получил приостановку с последующим отказом в постановке на кадастровый учет в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО в связи тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка ФИО1, вышеуказанные границы не соответствуют своему фактическому местоположению на местности (наложение на дорогу), т.е. координаты характерных поворотных точек земельного участка ФИО1 не соответствуют фактическому местоположению в существующей застройке. В то же время автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная, по адресу: ..., протяженностью 1317 метров, поставлена на кадастровый учет 03.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отзыва на исковое заявление от 29.03.2018 № восстановление нарушенных прав истца возможно в случае определения достоверных сведений об описании местоположения объекта капитального строительства и внесения в ЕГРН соответствующих исправленных сведений о характерных точках границ объекта капитального строительства, исходя из достоверных сведений о границах земельного участка истца.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО1 определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертиза «ПРАЙМ». На основании заключения № от 15.06.2018 года экспертом были сделаны следующие выводы.

Автомобильная дорога с КН № протяженностью 1317 м проходящая по ..., не обладает признаками объекта недвижимости, установленным ГК РФ, так как является автомобильной дорогой обычного типа с нежесткой дорожной одеждой, не является прочно связанным с землей объектом, ее перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно и, согласно п.1 ст. 130 ГК РФ, не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст. 130 ГК РФ, является движимым имуществом.

Автомобильная дорога с КН № протяженностью 1317 м проходящая по ..., является единственным подъездным путем к домовладениям, расположенным по ...).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертиза «ПРАЙМ» - ФИО5, который пояснил, что отвечая на первый вопрос при проведении судебной экспертизы, эксперт основывал выводы на том, что автомобильная дорога является одно-двух полосной, проходит по ... в ..., расположенной в частном секторе. Конструкция дорожной одежды автомобильной дороги не содержит в своем составе конструктивных слоев из монолитного цементобетона, сборного железобетона или аремобетона и относится к нежеской дорожной одежде. Пояснил, что нежеское покрытие устраивается путем россыпи зернистых материалов (щебень, гравий и т.д.) непосредственно на земляное полотно, при их переносе не теряет качеств, необходимых для дальнейшего использования, в связи с чем, сделан вывод о о том, что перемещение в другое место возможно, именно технически возможно.

Также эксперт пояснил, что данная автомобильная дорога является подъездным путем к домовладениям, расположенным по ...), Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки, расположенной вдоль ..., автомобильная дорога является единственным подъездным путем к домовладениям по ....

В письменном дополнительном отзыве Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года представитель Департамента указал, что основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Технический план с заключением кадастрового инженера, имеющийся в деле, свидетельствует о том, что дорожная одежда автомобильной дороги по ... имеет смешанный тип покрытия. Типы дорожных одежд, основные виды покрытий и оснований приведены в СП 34.13330.2012. В соответствии с п.8.4 данного свода правил и фактическим положением автомобильная дорога по ... имеет смешанный тип дорожной одежды (облегченный, переходный и низший) и соответственно, смешанный тип покрытия (асфальтобетон, щебень, смесь гравия и песка, грунт). Изменение границы автомобильных дорог с целью их смещения относится к работам по строительству или реконструкции автомобильной дороги требует значительных финансовых затрат и времени. В соответствии с требованием закона для проведения работ требуется разрешение на строительство, а после выполнения данных работ – получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Соответственно, автомобильная дорога как объект в границах и по техническим параметрам, до её реконструкции прекращает свое существование, возникает совершенно новый объект со своими характеристиками и полезными свойствами. В связи с чем, перемещение автомобильной дороги в другое место, в независимости от вида дорожной одежды и типа ее покрытия нанесет несоразмерный ущерб автомобильной дороге как объекту транспортной инфраструктуры.

Пунктом 11.4 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного приказом Минрегион России от 28 декабря 2010 года N 820, установлено, что в категорию "улицы и дороги местного значения" входят проезды, являющиеся подъездами транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога с КН № протяженностью 1317 м проходящая по ..., является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, поставлена на кадастровый учет 03.11.2015 года, является единственным подъездным путем к домовладениям, расположенным по ...).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт, который проводил судебную экспертизу.

При этом, доводы истца о недействительности технической документации в отношении объекта недвижимого имущества ввиду того, что оно является движимой вещью, не могут быть приняты во внимание.

Технический план, составленный кадастровым инженером ФИО2 21.10.2015г., содержит наименование и назначение объекта капитального строительства – автомобильная дорога общего пользования местного значения, определена её протяженность и местоположение.

Согласно п.3 ч.2 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде, в том числе, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Сам по себе технический паспорт не является документом, влекущим возникновение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Кроме того, исходя из предмета исковых требований, в качестве ответчика по настоящему иску должен выступать владелец объекта, в отношении которого осуществлен технический учет, а не кадастровый инженер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что технический план от 21.10.2015 года сооружения с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО2, не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, не создает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, а представляет собой технические документы, составленные по результатам кадастровых работ в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения, сведения о координатах характерных точек границ которой внесены в ЕГРН - 03.11.2015 года, а также учитывая, что дорога является единственным подъездным путём к домовладениям, расположенным по ...), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного дела, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена НЭУ «Центр судебной экспертиза «ПРАЙМ» судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30 000 рублей, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, о чем свидетельствует и ходатайство НЭУ «Центр судебной экспертиза «ПРАЙМ». Также в судебное заседание по данному гражданскому делу вызывался эксперт НЭУ «Центр судебной экспертиза «ПРАЙМ» ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу НЭУ «Центр судебной экспертиза «ПРАЙМ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кадастровому инженеру ФИО2, третьи лица: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным технического плана сооружения от 21 октября 2015 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., выполненного кадастровым инженером ФИО2; признании границы автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., не учтенными, а протяженность неустановленной; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура сооружения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертиза «ПРАЙМ» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018г.

СУДЬЯ: