Апелляционное постановление № 22-4480/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Председательствующий: Криндаль Т.В. № 22-4480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО13,

адвоката Антоняна Т.Т.,

защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, Павина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антоняна Т.Т., защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, Павина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Каратузского районного суда <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Каратузского районного суда <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Заместителем прокурора Каратузского района <данные изъяты> Тупициным Д.Е. 03.03.2025 года заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО14 в целях обеспечения иска.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, Павин В.А. в интересах обвиняемого ФИО3., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.

В обосновании доводов указывает, что решение принято судом на основании ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможности конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ. Вместе с тем, ст.104.1 УПК РФ не содержит перечня конфискации имущества по ч.3 ст.260 УК РФ, которая вменяется ФИО4 В ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5. В обоснование ходатайства прокурором представлено направление следователя по уголовному делу о представлении заключения (оценки) специалиста о стоимости имущества. Данные процессуальные действия выполнены уже после утверждения обвинительного заключения, но по тому же уголовному делу. Данные сведения сторона защиты узнала в ходе предварительного слушания.

То есть, дополнительные сведения – заключение специалиста (оценщика) были представлены в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, получены следователем вне рамок расследования уголовного дела. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.230 УПК РФ, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.06.2019 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принял решение об аресте имущества, основанное на недопустимых доказательствах.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян Т.Т. в интересах обвиняемого ФИО6 также выражает несогласие с постановлением. Указывает, что прокурор мотивировал свое ходатайство и в резолютивной части просил наложить арест для обеспечения гражданского иска, про наказание в виде штрафа в резолютивной части ходатайства прокурором не указано. Суд, соглашаясь с ходатайством прокурора, указал, что в рамках уголовного дела администрацией заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 25 140 137 рублей, именно, в связи с этим прокурор ходатайствует наложить арест. Указанные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку в ч.2 ст.230 УПК РФ речь идет не об ущербе, а о вреде, причиненном преступлением. Приводя доводы аналогичные доводам Павина В.А., просит постановление отменить, вынести по ходатайству прокурора новое решение, отказав в его удовлетворении.

На апелляционные жалобы и.о. прокурора Каратузского района <данные изъяты> – заместителем прокурора Тупициным Д.Е. поданы возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, которую суд вправе применить к обвиняемому.

В силу положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий судом может быть наложен арест на имущество обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям РЭГ МО МВД России «<данные изъяты>» и инспекции Гостехнадзора <данные изъяты> района обвиняемому ФИО7 принадлежат снегоход <данные изъяты>; прицеп бортовой <данные изъяты>, зеленого цвета; грузовой фургон <данные изъяты>; белого цвета; автомобиль грузовой, самосвал, ГАЗ САЗ 35071, 2014 года выпуска, государственный <данные изъяты>, белого цвета; автомобиль, грузовой фургон, УАЗ 39099, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль легковой

<данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> красного цвета.

Согласно представленным материалам, в настоящее время в производстве Каратузского районного суда <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО8., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по уголовному делу администрацией Каратузского района <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 25 140 137 рублей.

Суд, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора в части наложения ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащие обвиняемому ФИО9 на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, с установлением соответствующего запрета распоряжаться указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах нельзя признать состоятельными, Акт об оценки стоимости имущества не являлся для суда определяющим, ссылка на него в обжалуемом постановлении отсутствует, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при наложении ареста на имущество, является его принадлежность обвиняемому, что объективно установлено в ходе разрешения ходатайства прокурора. При этом арестованное имущество не входит в установленный ст.446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм права, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение, ввиду чего, считать нарушенными права ФИО10 на данном этапе не имеется оснований. Вопрос о снятии ареста с имущества, в том числе и в определенной его части ввиду несоразмерности, может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каратузского районного суда <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО11, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антоняна Т.Т. и защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, Павина В.А. в интересах обвиняемого ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.