Решение № 2А-1622/2023 2А-1622/2023(2А-8678/2022;)~М-7429/2022 2А-8678/2022 М-7429/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2А-1622/2023

Дело № 2а-1622/2023 78RS0014-01-2022-011227-03

11.05.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, просил признать незаконным арест транспортного средства Hyundai Sonata, г.н. №, по акту от 04.10.2022, автомобиль возвратить (л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 278834/21/78012-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу различных кредитных, микрофинансовых организаций.

О возбуждении исполнительных производств должник извещался надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об отправке.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 07.02.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство Hyundai Sonata, г.н. А716ТК198.

Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по СОИД Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу наложить арест, изъять и передать на хранение автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №.

04.10.2022 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 составила акт 1184 о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства Hyundai Sonata, г.н. №, в присутствии должника. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Ахейл». Должнику копия акта вручена 04.10.2022.

Административный иск подан в суд 06.10.2022 в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста вынесено, акт ареста имущества составлен уполномоченными должностными лицами – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, и судебным приставом-исполнителем, которому поручено совершение отдельного исполнительского действия в виде наложения ареста.

Правовым основанием для вынесения постановления о наложении ареста послужило наличие задолженности по исполнительному производству, а также поступление сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

Доводы административного истца о том, что арест несоразмерен сумме задолженности, рассмотрены.

Вопреки сведениям, изложенным в административном исковом заявлении, сумма задолженности составляла не 42 412,08 руб. Исполнительное производство являлось сводным. На момент вынесения постановления о наложении ареста в исполнительное производство было объединено 12 исполнительных производств: № 286783/21/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 28789,29 руб., неосновной задолженности – 2098,24 руб., № 276632/21/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 20313,57 руб., неосновной задолженности – 1614,15 руб., № 278834/21/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 26132,87 руб., неосновной задолженности – 2076,54 руб., № 12150/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 30188,93 руб., № 18356/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 27254,14 руб., № 31405/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 22668,45 руб., неосновной задолженности – 1636,19 руб., № 51452/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 41109,06 руб., № 88869/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 17365,73 руб., неосновной задолженности – 1397,87 руб., № 116105/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 35578,01 руб., неосновной задолженности – 2717,75 руб., № 151311/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 348361,54 руб., неосновной задолженности – 25303,36 руб., № 238424/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 37252,46 руб., неосновной задолженности – 2688,85 руб., № 381247/22/78012-ИП с остатком непогашенной основной задолженности 2735,34 руб.

Кроме того, сам по себе арест имущества, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству, не противоречит закону. Остаток денежных средств после реализации имущества подлежит перечислению должнику.

Административный истец указал, что автомобиль являлся единственным источником дохода для всей семьи административного истца. Административный истец осуществляет на автомобиле трудовую деятельность. Данные доводы суд признает недоказанными. Отсутствуют документы, подтверждающие состав семьи административного истца, нахождение на его содержании иждивенцев, а также сведения о работе административного истца.

Ссылки административного истца на то, что автомобиль является предметом залога, не свидетельствуют о незаконности действий, решения по аресту имущества. Вопрос о преимущественном праве на удовлетворение требований кредитора за счет средств от продажи транспортного средства подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н. А. Бурданова