Решение № 2-1115/2020 2-1115/2020(2-7652/2019;)~М-7396/2019 2-7652/2019 М-7396/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1115/2020

Дело №2-1115/2020 (25) 66RS0004-01-2019-010340-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 года)

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 76).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО5 (л.д. 166).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания «младший лейтенант полиции»; ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания «старший лейтенант полиции»; ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания «старший лейтенант полиции». Этим же приговором указанные лица оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению и за ними признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда о 13.05.2019 года приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2018 года в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО8 изменен: исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания ФИО6 на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, время с 06.04.2018 года по 15.04.2018 года, время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с 06.04.2018 года по 15.04.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания ФИО10 на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время с 03.04.2018 года по 09.04.2018 года нахождения ФИО10 под домашним арестом в период с 03.04.2018 года по 09.04.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, принятие им мер к вызову наряда скорой медицинской помощи; исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания ФИО8 на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время с 04.04.2018 года по 15.04.2018 года, время нахождения ФИО8 под домашним арестом в период с 04.04.2018 года по 15.04.2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ направлены руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В остальной части приговор в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО8 оставлен без изменения.

24.06.2019 года из Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области в адрес следственного отдела следственного комитета РФ по Дзержинскому району г.Нижний Тагил поступило уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ. 24.06.2019 года старшим следователем СО по Дзержинскому району г.Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела №11702650014000075 к своему производству, потерпевшим по уголовному делу признан истец.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, изложенных во вступившим в силу обвинительном приговоре суда, истец утверждает о том, что смертельные травмы ее брату были причинены во время нахождения его в распоряжении сотрудников полиции, а значит за их нанесение и наступление смерти должна отвечать Российская Федерация. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием государство (сотрудники полиции или отдел полиции) должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ее брата, смерть которого наступила в условиях причинения ему травм во время его нахождения в распоряжении сотрудников правоохранительных органов. При смерти ФИО12 и причинения ему телесных повреждений нарушается и неимущественное право членов семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Истец ФИО1 впервые увидела погибшего в гробу в зале прощания, поскольку ей не дали это сделать ни в одном из моргов, где находилось его тело. Мама и папа истца скончались более 12 лет назад и ее погибший брат был ее единственным родственником, с которым она была с самого детства очень близка. Брат был на 10 лет старше истца и был для нее примером, заботился о ней, последние два года перед гибелью брата истец проживала с ним совместно в родительской квартире, пока однажды он не вернулся домой. Истец уверена в том, что смертельные травмы ему были причинены сотрудниками полиции, которые пытали и истязали ее брата, издевались над ним и унижали его; кроме физического насилия сотрудники полиции подавали волю погибшего, пытаясь «повесить на него» нераскрытые преступления ради показателей по службе, подозревали в совершении преступления, непричастность к совершению которого была впоследствии доказана. Во время судебного следствия истец находясь в сильнейшем стрессе заставляла себя ходить в суд и не пропустила ни одного судебного заседания, включая избрание и продление мер пресечения, очень переживала за том, что обвиняемые сотрудники полиции смогут избежать наказания. После вынесения обвинительного приговора с назначением чрезвычайно мягкого наказания истец не нашла успокоения, поскольку справедливость не была восстановлена, виновные в смерти брата так и не установлены. Для расчета суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, принята за основу практика ЕСПЧ по аналогичным делам, то есть случаи смерти людей во время их нахождения под контролем государства, истец считает разумным требовать с Российской Федерации сумму компенсации равную 60000 евро. Судебными решениями по уголовному делу установлено то, что осужденные применили насилие в отношении ФИО12, истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации за счет казны РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что брат истца ФИО15 был задержан незаконно, доказана непричастность брата к совершению преступления, в котором его подозревали, побои ФИО15 наносились, его били, издевались, данные обстоятельства доказаны судом. На вопрос суда истец пояснила, что 26.09.2017 года у ее брата ФИО15 каких-либо телесных повреждений не было, не находился в состоянии опьянения, смерть брата была связана с нахождением в отделении полиции, являющегося государственным органом и за смерть ФИО15 несет ответственность Российская Федерация, о чем свидетельствует практика ЕСПЧ, не требуется установление виновного лица по данной категории дел. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4260000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69). Пояснила суду, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является МВД РФ, Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России/ГУ МВД России по Свердловской области ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-61). Указывал, что согласно обвинительного приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2018 года судом не установлены доказательства, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о механизме, способе причинения подсудимыми 28.09.2017 года в период с 08 часов 20 минут до 10 часов 36 минут телесных повреждений, в совокупности составляющих черепно-мозговую травму. Суд пришел к выводу о том, что подсудимые не причастны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и оправдал обвиняемых в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; вина обвиняемых в причинении смерти ФИО15 на сегодняшний день не установлена, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, наличие совокупности юридических фактов, вина сотрудников, повлекших смерть, не установлена, данные обстоятельства не доказаны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 141-143). Пояснила суду, что в ходе судебного разбирательства установлена непричастность подсудимых ФИО6, ФИО14 и ФИО8 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку обстоятельства установленные по делу не дают сделать однозначный вывод о виновности подсудимых; подсудимые оправданы по данному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления. Установлено, что травмы повлекшие смерть ФИО15 получены им до его задержания и доставления в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», смертельные травмы ФИО15 нанесли не сотрудники полиции. Судом в ходе разбирательства по уголовному делу установлено, что сотрудники полиции принимали меры по оказанию помощи потерпевшему, вызвав скорую медицинскую помощь. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснил суду, что 27.09.2017 года задерживал ФИО15, телесных повреждений ФИО15 не наносил.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, размер компенсации, подлежащий удовлетворению, оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 94-95). Указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена непричастность сотрудников полиции к смерти ФИО15, доводы истца о причастности сотрудников полиции являются необоснованными и надуманными. До настоящего времени лица, виновны в причинении смерти ФИО15 не установлены, обвинение никому не предъявлено, обвинительный приговор не вынесен.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 167-168). Указал, что с приговором суда от 10.12.2018 года не согласен, насилия к ФИО15 не применял, преступления не совершал, по обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ оправдан. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2019 года отменено постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области об уведомлении потерпевших ФИО1 и ФИО15, ФИО1 утратила статус потерпевшей в силу требований ст. 42 УПК РФ.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания «младший лейтенант полиции»; ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания «старший лейтенант полиции»; ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания «старший лейтенант полиции». Этим же приговором указанные лица оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению и за ними признано право на реабилитацию (л.д. 109-129).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда о 13.05.2019 года приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2018 года в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО8 изменен: исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания ФИО6 на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, время с 06.04.2018 года по 15.04.2018 года, время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с 06.04.2018 года по 15.04.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания ФИО10 на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время с 03.04.2018 года по 09.04.2018 года нахождения ФИО10 под домашним арестом в период с 03.04.2018 года по 09.04.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, принятие им мер к вызову наряда скорой медицинской помощи; исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания ФИО8 на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время с 04.04.2018 года по 15.04.2018 года, время нахождения ФИО8 под домашним арестом в период с 04.04.2018 года по 15.04.2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ направлены руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В остальной части приговор в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО8 оставлен без изменения.

На основании ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ направлены руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

24.06.2019 года из Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области в адрес следственного отдела следственного комитета РФ по Дзержинскому району г.Нижний Тагил поступило уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ. 24.06.2019 года старшим следователем СО по Дзержинскому району г.Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела №11702650014000075 к своему производству, потерпевшим по уголовному делу признан истец.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 года по делу №77-99/2020 приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2019 года в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО8 в части их осуждения изменить: время нахождения под домашним арестом с 18.09.2018 года по 09.12.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы (л.д. 130-135).

Из кассационного определения от 19.02.2020 года следует, что судом достоверно установлено, что ФИО8, ФИО6, ФИО10, будучи оперативными сотрудниками уголовного розыска отдела полиции, применили физическое насилие к задержанномуФИО15 с целью принуждения его к даче признательных показаний по факту хищения денежных средств из торгового павильона, а именно:28.09.2017года ФИО8 и ФИО6 нанеслиФИО15 множество, не менее четырех, ударов руками, ногами по туловищу и конечностям, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области таза слева с переходом на поясничную область, правой ягодицы, правого бедра и правого плечевого сустава, 30.09.2017 года ФИО6 и ФИО10 нанеслиФИО15 множество, не менее двадцати пяти, ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, множественных кровоподтеков в области плеч, локтевых суставов, предплечий, голеней, голеностопных суставов, стоп, левой кисти, передней поверхности грудной клетки, правого коленного сустава. Все перечисленные повреждения не причинили вреда здоровью.

О том, что названные телесные повреждения были причиненыФИО15 во время нахождения его в отделе полиции, с 28 сентября по 30 сентября 2017 года (откуда он в бессознательном состоянии был направлен в больницу, где в тот же день – 30.09.2017года был оперирован, а 03.10.2017года скончался в результате имевшейся у него черепно-мозговой травмы), свидетельствуют сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи на л.д.92-98 т.2, медицинских справках травматологического пункта городской больницы на л.д.118 т.1 и 89-91 т.2, и показания свидетелей – фельдшеров скорой медицинской помощиСуровой Т.В. и ФИО16 Согласно указанным документам и показаниям, на момент доставления ФИО15 в отдел полиции27.09.2017года у него имелись гематома лба слева, отек в области височно-челюстного сустава, то есть в области головы, иных повреждений не обнаружено.

Факт применения насилия к потерпевшему 28.09.2017года ФИО8 и ФИО6 в одном из кабинетов отдела полиции подтвержден видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении отдела полиции, которой зафиксировано, как ФИО8 и ФИО6 выводят ФИО15 из камеры и сопровождают в служебный кабинет, при этом ФИО8 сообщает, что они поработают с ФИО15, потерпевший передвигается самостоятельно, его голова перебинтована, спустя более двух часов ФИО6 заводитФИО15 в помещение дежурной части, удерживая за куртку,ФИО15 шатается, спотыкается, повязка на голове отсутствует. По возвращении в камеру, где ФИО15 содержался с другими административно задержанными, он рассказал, что его избили оперативные сотрудники, жаловался на боли в области тела, о чем показали свидетелиСтуков Д.В., ФИО17

Согласно видеозаписи от30.09.2017года потерпевший находился в одном из служебных кабинетов отдела полиции с ФИО6 и ФИО10 в течение двух часов сорока пяти минут до прибытия скорой медицинской помощи. Как показал свидетельТаусенев Д.А. 06.10.2017года он явился очевидцем конфликта ранее незнакомого ФИО10 с девушкой, которой тот наносил удары. Девушка попросила ФИО18 увезти ее и по дороге рассказала, что ФИО10 - ее молодой человек, он «срывается» так как у него проблемы, на работе в полиции они кого-то избили, и человек скончался. Девушка попросила отвезти ее в травмпункт, сказала, что «снимет побои» и напишет на ФИО10 заявление.Суд правильно отметил, чтоФИО15 находился с осужденными в кабинетах достаточно длительное время, при этом в материалах уголовного дела по факту хищения отсутствуют документы, подтверждающие осуществление с участиемФИО15 законных действий по раскрытию преступления.

Кроме того, обвинение в избиении потерпевшего ФИО15 в указанные дни подтверждается заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №99 от12.04.2018года, установившим различную давность обнаруженных уФИО15 телесных повреждений, что в совокупности с изложенными доказательствами указывает на время преступления и совершение его осужденными (т. 3 л.д.98-146).

Доводы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падениях вследствие нахождения его в неадекватном состоянии несостоятельны, с учетом количества повреждений. Кроме того, комиссия судебно-медицинских экспертов, исходя из сведений, изложенных в медицинских документах в отношенииФИО15 от 27 и 29 сентября 2017года, констатировала отсутствие у потерпевшего в исследуемый период острых нарушений функций центральной нервной системы.Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №99/Д от 19.04.2018года установлено причинение телесных повреждений потерпевшему в результате многократных воздействий тупыми твердыми предметами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, составляющие данное преступление, были совершены ФИО8, ФИО6, ФИО10 с целью принужденияФИО15 сознаться в совершении хищения денежных средств из торгового павильона ООО «Славянский шкаф» для раскрытия преступления и установления лица, его совершившего, что в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» является задачами оперативно-розыскной деятельности. Статус ФИО8, ФИО6 и ФИО10 как должностных лиц и обстоятельства, свидетельствующие о том, что их действия безусловно и явно выходили за пределы должностных полномочий, о которых они были осведомлены, установлены судом с учетом действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ «О полиции», должностных инструкций.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что

телесные повреждения (смертельные травмы) ее брату ФИО15 были причинены во время нахождения его в распоряжении сотрудников полиции, следовательно, за их нанесение и наступление смерти должна отвечать Российская Федерация.

Доводы представителя ответчиков МВД России/ГУ МВД России по Свердловской области, представителя 3-его лица МУ МВД «Нижнетагильское», 3-х лиц ФИО6 и ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что подсудимые не причастны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; вина обвиняемых в причинении смерти ФИО15 на сегодняшний день не установлена, травмы повлекшие смерть ФИО15 получены им до его задержания и доставления в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», смертельные травмы ФИО15 нанесли не сотрудники полиции, суд считает несостоятельны, полагая необходимым указать на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Разрешая спор по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, установив названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца нравственных страданий в связи со смертью ее близкого родственника, вину и противоправное поведение, имевшие место со стороны должностных лиц системы МВД России и выразившиеся в неисполнении ими своих обязанностей в нарушение должностных инструкций и Приказов МВД РФ, применив физическое насилие к задержанномуФИО15, превысив пределы должностных полномочий, в связи с чем суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, его органов и реализацию возложенных на него задач, за счет казны Российской Федерации должно компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью ее близкого родственника, поскольку сотрудниками полиции при прохождении ими службы не была обеспечена безопасность жизни и здоровья ее брата.

При этом суд отмечает, что смерть ФИО15 нанесла истцу (родной сестре ФИО1) глубокую моральную травму, в результате смерти ФИО15, являвшегося ее единственным родственником (поскольку мать и отец истца ФИО1 скончались более 12 лет назад), испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО8, в том числе со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2019 года, которым отменено постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области об уведомлении потерпевших ФИО1 и ФИО15, ФИО1 утратила статус потерпевшей в силу требований ст. 42 УПК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, поддержанные истцом в ходе судебного заседания со ссылкой на обстоятельства аналогичного дела, рассмотренного Европейским судом по правам человека, суд считает несостоятельными. Согласно положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина