Решение № 2А-816/2024 2А-816/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-816/2024

УИД: 47RS0008-01-2024-000258-85

Дело № 2а-816/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11

сентября

2024

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что на исполнении в Киришском POCII УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО Профессиональная коллекторская организация "21 век". В ходе исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю стало известно, о том, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В случае смерти должника-гражданина законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения судебного акта. Административный истец считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: не направлен запрос в ЗАГС,не направлен запрос нотариусу с целью установления наследников должника, не направлено заявление в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведены исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил. Взыскатель, в соответствии с законом, лишен самостоятельно получить от нотариуса сведений о наследниках и наследственном имуществе и, следовательно, взыскатель не может обратиться в суд в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о замене должника его правопреемником. Считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Киришского РОСГ1 УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившимся в не направлении запросов в ЗАГС, нотариусу, заявления в суд, данное бездействие - должностными лицами ОСИ не устранено (имеет длящийся характер). Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № <адрес>, в отношении должника ФИО3 не исполнен, действий направленных па исполнение судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Жалоба па бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не подавалась.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований (л.д.43) административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, в не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), в не проведении исполнительных действий предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил (не направлении заявления о прекращении ИП в связи со смертью должника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области произвести процессуальные действия, указанные в п.1 просительной части настоящего искового заявления, а именно: направить запрос в орган ЗАГС, направить запрос нотариусу, направить заявление о замене должника в суд. Взыскать с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика по административному исковому заявлению старшего судебного пристава ФИО6 на врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО2 (л.д.116-121).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Киришский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.154-158).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д.183-187).

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.193), в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.192,193), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик - Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.194), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.192), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства (л.д.191), согласно данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО «Коллекторское агентство 21 век», сумма взыскания 110057,93 руб. (л.д.132).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд исполнительных действий, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.132-143), в том числе, направлены запросы в банки, запросы о должнике и его имуществе, в ЗАГС, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС, в т.ч. на получение сведений о смерти, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 96710 руб. 42 коп., которые перечислены взыскателю (л.д.98-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Административным истцом в обоснование своих требований представлены сведения из Реестра наследственных дел, согласно которому в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения найдено два наследственных дела: открытое нотариусом ФИО7 № в отношении ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом ФИО8 № в отношении ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в то время как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющая должником по спорному исполнительному производству, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.152).

Киришским городским судом сделаны запросы нотариусам Киришского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно ответам которых, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ими не заводилось (л.д.84-85,125).

Судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области сделаны запросы нотариусам <адрес> ФИО12, ФИО13,ФИО14 ФИО15 (л.д.159-164).

Согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на запрос судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) и запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует, имеются актовые записи о заключении брака, о рождении детей (л.д.144-145,178-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), в произведении исполнительных действий предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, для замены стороны (должника) в исполнительном производстве на его правопреемников (наследников), в тоже время судебным приставом-исполнителем сделаны запросы нотариусам, в отдел ЗАГС о получении сведений в отношении ФИО3 и его возможных наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что должник ФИО3 по исполнительному производству №-ИП зарегистрирована по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в ситуации, по поводу которой возник спор, как на момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) так и на момент вынесения решения судом нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что спор разрешен не в пользу административного истца, поскольку в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» отказано, заявление административного истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2024.