Решение № 2-1186/2025 2-1186/2025(2-7000/2024;)~М-5290/2024 2-7000/2024 М-5290/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1186/2025

Дело № 2-1186/2025 19 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-010948-35

В окончательной форме 14 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 18.12.2023 года за период с 15.02.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере 65 156,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 232,80 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.12.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 49 900 рублей сроком на 98 дней под 219,00 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 156,14 рублей, из которых: 49 900 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12 721 рубль – сумма задолженности по процентам, 2 535,14 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. 12.08.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого АО ПКО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен». Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 09.09.2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 19.02.2025 г., однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 97). Также ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 19.02.2025 г. посредством телефонограммы 23.01.2025 года (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 49 900 рублей сроком на 98 дней под 219,00 % годовых.

Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа.

Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

Ответчик при подписании договора понимала и согласилась с тем, что подписанный ею договор путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным ею собственноручной подписью. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Во исполнение условий договора, истец произвел перечисление денежных средств в размере 49 900 рублей на банковскую карту ответчика №, что подтверждается справкой о наличии транзакции в платежом шлюзе (л.д. 31).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 65 156,14 рублей, из которых: 49 900 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12 721 рубль – сумма задолженности по процентам, 2 535,14 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого АО ПКО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 65 156,14 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 306571 от 29.08.2024 года на сумму 1 077,34 рублей (л.д. 16) и платежным поручением № 328289 от 20.09.2024 года на сумму 2 922,66 рубля (л.д. 16 – оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы на сумму 232,80 рублей.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец понес почтовые расходы по отправке документов в адрес судебного участка и ответчика, в материалы дела не представлены соответствующие платежные документы. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 232,80 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинград, ИНН: № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от 18.12.2023 года за период с 15.02.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере 65 156,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.