Приговор № 1-48/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Онищенко С.Л.,

при помощнике судьи Журавлеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего <данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего Пересада <данные изъяты>., подсудимого ФИО2 <данные изъяты> и его защитника - адвоката Белкина <данные изъяты>., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

07 мая 2020 г., примерно в 20 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО2 находясь в сушилке для обмундирования казарменного расположения инженерно-технической роты инженерно-технического батальона войсковой части 53194, дислоцированной в г. Богучаре Воронежской области, будучи недовольным тем, что <данные изъяты> Пересада не отреагировал на его замечания, в нарушении ст. ст. 7, 9, 16, 19, 24, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, с целью показать своё мнимое превосходство, а также унизить честь и личное достоинство потерпевшего, схватил Пересада обеими руками за воротник кителя и высказывая свое недовольство по поводу поведения последнего, нанёс ему один удар основанием правой ладони в область левого глаза, чем причинил потерпевшему повреждение в виде кровоподтёка в области левого глаза, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что избил рядового Пересада, желая проучить того за то, что он не реагировал на замечания, высказанное в присутствии сослуживцев.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от 04 июня 2020 г. с участием подозреваемого ФИО2 усматривается, что он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и механизм нанесения Пересада одного удара основанием правой ладони в область левого глаза, а также показал место, где происходили описанные им события.

Согласно протокола следственного эксперимента от 26 мая 2020 г. с участием подозреваемого ФИО2 он полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и воспроизвел механизм нанесения им удара <данные изъяты> Пересада.

А из протокола явки с повинной ФИО2 от 08.05.2020, следует, чтоФИО2 08.05.2020 добровольно обратился в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону (с местом дислокации в г. Богучар) и сообщил о том, что 07.05.2020 он применил физическое насилие к <данные изъяты> Пересада <данные изъяты>., схватив последнего обеими руками за воротник кителя, сразу после чего нанес ему один правой ладонью в область левого глаза.

Потерпевший Пересада показал, что 07 мая 2020 г., около 19 часов 50 минут он пошёл к выходу из комнаты досуга в туалет. В этот момент ФИО2 сделал ему замечание, чтобы он никуда не ходил, но он продолжил идти. Тогда ФИО2 в присутствии других военнослужащих потребовал ему проследовать за ним в сушилку казарменного расположения данного подразделения, на что он согласился. Прибыв в указанное помещение, ФИО2 схватил его обеими руками за воротник кителя и стал высказывать ему свое недовольство по поводу его поведения, после чего нанёс ему один удар основанием правой ладони в область левого глаза, причинив повреждение в виде кровоподтёка в области левого глаза.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Пересада от 26 мая 2020 г. усматривается, что в ходе проведения очной ставки потерпевший Пересада полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

А из протокола следственного эксперимента от 26 мая 2020 г. с участием потерпевшего Пересада усматривается, что он полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и воспроизвел механизм применения насилия и место нанесения ему удара подозреваемым ефрейтором ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, усматривается, что 07 мая 2020 г., около 19 часов 50 минут они, вместе с личным составом инженерно-технического батальона войсковой части <данные изъяты>, включая Пересада и ФИО2, находились в комнате досуга солдатского общежития. Они видели, как спустя некоторое время Пересада встал со своего места и направился в сторону выхода из комнаты досуга. Также они слышали, что ФИО2 сделал Пересада замечание, чтобы тот никуда не ходил и сел обратно на место, на что последний ответил, что хочет сходить в туалет, продолжив при этом следовать к выходу из комнаты досуга. Далее они видели, что ФИО2 в присутствии других военнослужащих, догнал Пересада и потребовал у него проследовать за ним в сушилку роты, на что тот согласился. Спустя приблизительно 15 минут он увидел Пересада, который вернулся в комнату досуга и заметил, что у него в области левого глаза появилось сильное покраснение, которое было похоже на небольшую ссадину и которого ранее не было. Позже, на вечернем построении во время проведения телесного осмотра, Пересада рассказал им, что в сушилке его схватил обеими руками за китель ФИО2 и ударил за отказ выполнить требования последнего.

Из показаний свидетеля ФИО7 - командира роты подсудимого усматривается, что об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления ему стало известно от самого этого военнослужащего, который сообщил, что 07 мая 2020 г., около 19 часов 50 минут, в комнате досуга их казарменного расположения тот несколько раз сделал замечание Пересада, на которые последний никак не отреагировал. Из-за этого ФИО2 разозлился и приказал Пересада проследовать за ним в сушилку для обмундирования, по прибытии куда тот схватил Пересада обеими руками за воротник кителя и нанес последнему один удар правой рукой в область левого глаза.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 07 мая 2020 г. он нес службу в казарменном расположении инженерно-технического батальона войсковой части 53194. А о том, что в тот день ФИО2 применил физическое насилие к Пересада ему стало известно позже от командования и сослуживцев.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Пересаде причинено повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого в содеянном, установленной.

Приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего Пересада в судебном заседании последовательны, лишены каких-либо существенных противоречий и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, что не оспаривает и сам подсудимый.

Анализируя мотивы применённого ФИО2 в отношении Пересада насилия, суд исходит из тех обстоятельств, что ранее личных счётов и неприязненных отношений между ними не было и не могло быть. А причиной избиения Пересада ФИО2 явилось желание продемонстрировать своё мнимое превосходство и унизить честь и достоинство потерпевшего.При этом ссылку ФИО2 на некорректное поведение Пересада в связи с высказыванием ему замечания суд расценивает, как очевидный предлог для демонстрации собственного физического превосходства.

Таким образом, поскольку ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 7, 9, 16, 19, 24, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, то суд квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст.335 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признаёт его явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он в целом характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшему, выплатил ему денежную компенсацию морального вреда, последний заявил о примирении с ним, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и ко дню рассмотрения настоящего дела у ФИО2 истёк срок военной службы по призыву.

Вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности в отношении ФИО2, суд находит исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, и перейти к более мягкому виду наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, который осужденный обязан перечислить на счёт администратора доходов федерального бюджета для оплаты штрафов основного вида уголовного наказания по следующим реквизитам: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу), <...>, ИНН: <***>; л/с: <***>, КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; Расчетный счет: <***>, КБК: 41711621010016000140, штраф в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов, в сумме 8750 взыскать с осужденногоФИО2 К.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.