Решение № 2-3560/2025 2-3560/2025~М-3045/2025 М-3045/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3560/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-005164-84

дело 2- 3560 /2025

город Серпухов Московской области

17 ноября 2025 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2025 по делу 2а-809/2025, административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, суд признал незаконным взыскание исполнительских сборов Серпуховским РОСП. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2025 и было направлено ответчику. Истцом подано обращение 13.06.2025 в Серпуховский РОСП, с просьбой возвратить незаконно списанные денежные средства, однако оставлено без удовлетворения. До настоящего времени исполнительский сбор в общем размере 12 000 рублей истцу не возвращён. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с неё в качестве исполнительского сбора в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены, отзыва на исковые требования не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2025, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено (дело № 2а-809/2025). Суд решил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.05.2024,

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 15.05.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.05.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.05.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 15.05.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 13.05.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 15.05.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.05.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от 04.07.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 01.04.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от 04.07.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 30.03.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 от 04.10.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 15.03.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 от 04.10.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 15.03.2024.

Указанное решение суда 28.04.2025 вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, судебное решение по делу № 2а-809/2025 подлежало исполнению службой судебных приставов.

13.06.2025 истец ФИО1 обратилась в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением № 225041290666 о возврате излишне удержанных денежных средств.

Согласно части 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2025, вступившего в законную силу, суд признал незаконным и отменил постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки на сумму 12000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с лица, причинившего вред, и требования о возврате денежных средств в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив факт причинения вреда в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и списании денежных средств со счета истца при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии решения суда по делу № 2а-809/2025, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и полагает справедливым установить размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, принципом распределения судебных расходов по которым выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, учитывая степень сложности, длительность рассмотрения дела, объем материалов дела, объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.08.2025, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном размере, а именно 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора, удовлетворить частично:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт возврата незаконно взысканного исполнительского сбора денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда