Решение № 2А-2244/2024 2А-2244/2024~М-1824/2024 М-1824/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-2244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2244/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» кУФССП России по ФИО2,начальнику Ахматовского РОСП <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1 исудебному приставу исполнителю Ахматовского РОСПг. Грозного ФИО2 А.О. о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ФИО2,начальнику Ахматовского РОСП <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1 исудебному приставу исполнителю Ахматовского РОСПг. Грозного ФИО2 А.О. о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Ахматовское РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в СФР (СНИЛС), в ФНС на получение сведений о должнике (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов. В связи с чем, просит суд признать бездействие начальника Ахматовское РОСП <адрес> УФССП России - по ФИО2 ФИО1 РамзанаСайдаевича, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 А.О., в части своевременного направления запросов в ФНС, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 А.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Ахматовского РОСП <адрес> в суд представлено возражение на административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ», в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Административный истец представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик представитель УФССП России по ФИО2, старшийсудебный пристав – начальник Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Ахматовское РОСП <адрес>ФИО5в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что явка административного ответчика в данном случае не является и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть впорядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, доказывание нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ахматовского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 18.12.2023о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источника его доходов.

С целью исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, так же меры принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией изложенной п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Других доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» кУФССП России по ФИО2,начальнику Ахматовского РОСП <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1 исудебному приставу исполнителю Ахматовского РОСПг. Грозного ФИО2 А.О. о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев