Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Гр.дело №2-1185/10-19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 9.01.2019 года сроком на 1 год,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ЭКСПЕРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> 31.01.2019 г произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой, причиной залития послужила неисправная запорная арматура на трубопроводе ГВС в кухне квартиры № за исправность которой отвечает управляющая компания, то есть ответчик по делу. 1.02.2019 г. управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры № указан перечень повреждений, иных действий со стороны ответчика не последовало. 10.03.2019 г.в 7.00 час. произошел повторный прорыв стояка горячего водоснабжения, квартира снова была затоплена. Акт о выезде аварийной службы и временного устранения прорыва был направлен в Управляющую компанию, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Считает, что залив квартиры и причинение ущерба связано с тем, что управляющая компания «ЭКСПЕРТ», в обслуживании которой находится многоквартирный дом <адрес> ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которым относятся стояки горячей воды. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, она обратилась к специалисту, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> В Отчете специалиста от 26.02.2019 г. размер ущерба составил <данные изъяты> В порядке досудебного урегулирования спора она обратилась с данным Отчетом в управляющую компанию, ответа со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Уточняя исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления услуг в сумме <данные изъяты> по заключению судебной экспертизы, убытки в виде расходов на произведение слива воды с конструкции натяжного потолка в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также расходы за производство экспертизы в связи с подготовкой иска в суд в сумме <данные изъяты> указывая, что данные расходы являлись необходимыми.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭКСПЕРТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в связи с залитием квартиры по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, согласна с размером данного ущерба, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> однако просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> а также возражала против удовлетворения требования иска о взыскании убытков в виде расходов на произведение слива воды с конструкции натяжного потолка в размере <данные изъяты> поскольку данный вид убытков не включен в состав материального ущерба, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе. Кроме того, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт несения ею физических страданий в связи с причинением ей материального ущерба.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в праве общей совместной собственности с ФИО11

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ», что не оспаривалось в судебном заседании.

31 января 2019 года произошел залив квартиры ФИО1, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца, что подтверждается актом осмотра от 1.02.2019 года, составленным представителем управляющей компании ООО «УК «ЭКСПЕРТ», которым определен виды и объем повреждений квартиры истца, а также указано, что предположительной причиной залива кв. <адрес> является неисправная запорная арматура на трубопроводе ГВС в кухне кв.№

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, поскольку указанные в нём данные ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащим лицом – руководителем группы по РиС МКД ПТО ООО «УК «ЭКСПЕРТ», указанный акт в суде представителем ответчика не оспаривался. Обстоятельства залива квартиры истца, наличие в ней повреждений внутренней отделки и имущества истца вследствие залития жилого помещения, также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО12 ФИО13

Из материалов дела усматривается, что с целью объективной фиксации повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, определении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от 26.02.2019 года, выполненному ИП ФИО14 рыночная стоимость ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.02.2019 года составила <данные изъяты>

19.03.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией отчета об оценке № от 26.02.2019 года (л.д. 7-32), копией уведомления (л.д. 34), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35), копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 36-38), копией претензии (л.д. 44-46), актом от 1.02.2019 года (л.д. 55-56), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 69).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЭКСПЕРТ», не согласившегося с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 5.08.2019 года, подготовленному НП <данные изъяты> (л.д. 85-125), при визуальном осмотре на месте установлено, что исследуемая кв. № располагается на 3-ем этаже 9-ти этажного жилого дома <адрес> При проведении осмотра установлено, что планировка помещений спорной квартиры соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15 января 2008 г. (л.д. 36-38).

В ходе осмотра на месте и сопоставлении данных акта от 01.02.2019 г. (л.д. 55, 56) с данными представленного технического паспорта (л.д. 36-38) установлено, что в результате залития кв. <адрес> пострадала отделка части помещений данной квартиры, а именно (нумерация помещений в соответствии с поэтажным планом технического паспорта (л.д. 37)):

1) помещение №8 (кухня):

- на стеновых обоях наблюдаются признаки протечек в виде загрязнений, отставаний от основания, повреждение кромок обоев (см. фототаблица №1, фото №4-6); наблюдаются загрязнения торца арочного проема (см. фототаблица №2, фото №12);

- наблюдаются загрязнения и деформации потолочного плинтуса (см. фототаблица №1, фото №1);

- наблюдаются загрязнения пластиковых панелей подвесного потолка (см. фототаблица №1, фото №7-10);

- один из 4-х точечных светильников подвесного потолка в неисправном состоянии (см. фототаблица №1, фото №3);

2) помещение №5 (коридор, в Акте от 01.02.2019 г. обозначается как коридор между кухней и санузлом):

- на стеновых обоях наблюдаются признаки протечек в виде загрязнений, отставаний от основания, повреждение кромок обоев, кроме этого на отдельных участках наблюдается следы почернения обоев, что может являться признаком поражения плесенью отдельных участков стен в данном помещении; так же на отдельных участках под обоями имеются места ощутимой зыбкости и разрушения штукатурного слоя (см. фототаблицу №2);

- наблюдаются загрязнения торца арочного проема (см. фототаблица №3, фото №22);

- наблюдаются загрязнения и деформации потолочного плинтуса (см. фототаблица №2, фото №13-15);

загрязнения пластиковых панелей подвесного потолка (см. фототаблица №2, фото №13-15);

- в швах напольного покрытия из ламината наблюдается смещение листов и неплотное прилегание (см. фототаблица №3, фото №18, 19);

3) помещение №3 (коридор, в Акте от 01.02.2019 г. обозначается как прихожая):

- на стеновых обоях наблюдаются признаки протечек в виде загрязнений, отставаний от основания, повреждение кромок обоев (см. фототаблица №3, фото №21,23);

- наблюдаются загрязнения и деформации потолочного плинтуса (см. фототаблица №3, фото №21, 23, 24);

- наблюдаются загрязнения пластиковых панелей подвесного потолка (см. фототаблица №3, фото №21, 24);

4) помещение №2 (спальня):

- на стеновых обоях наблюдаются признаки протечек в виде загрязнений, отставаний от основания в швах (см. фототаблица №3, фото №26, 27);

- наблюдаются загрязнения и деформации потолочного плинтуса (см. фототаблица №3, фото №25).

На основании вышеприведенного описания повреждений, имеющих место в квартире <адрес> экспертом определен следующий состав ремонтно-восстановительных работ:

1) помещение №8 (кухня):

- смена стеновых обоев (в т.ч. сопутствующие работы - снятие/установка напольного плинтуса, уголков из ПВХ по периметру окна, демонтаж/монтаж кухонного оборудования);

- окраска торца дверного арочного проема;

- замена потолочного плинтуса (полиуретановый);

- замена панелей подвесного потолка (без замены каркаса, с протравкой поверхности в пространстве под потолком антисептическими составами, в части разъяснений по вопросу протравки поверхностей антисептическими составами см. исследование по вопросу №3);

- замена одного из четырех точечных светильников в связи с его неисправностью (в данном случае следует отметить, что при осмотре установлено, что частично точечные светильники не функционируют в коридорах №3 и №5, а так [же в ванной №7, однако в Акте от 01.02.2019 г. упоминается залив электропроводки и отсутствие освещения только в помещении кухни №5, вследствие чего установить причинно-следственную связь между заливом и неисправностью светильников в других помещениях не представляется возможным).

2) помещение №5 (коридор):

- смена стеновых обоев (в т.ч. сопутствующие работы - снятие/установка напольного плинтуса, дверных наличников, а так же расчистка старой шпатлевки, протравка поверхности антисептическими составами, шпатлевка стен);

- частичный ремонт штукатурки;

- окраска торца дверного арочного проема (из помещения №3);

- замена потолочного плинтуса (полиуретановый);

- замена панелей подвесного потолка (без замены каркаса, с протравкой поверхности в пространстве под потолком антисептическими составами);

- замена напольного покрытия из ламината;

3) помещение №3 (коридор):

- смена стеновых обоев (в т.ч. сопутствующие работы - снятие/установка напольного плинтуса, дверных наличников);

- замена потолочного плинтуса (полиуретановый);

- замена панелей подвесного потолка (без замены каркаса, с протравкой поверхности в пространстве под потолком антисептическими составами);

4) помещение №2 (спальня):

смена стеновых обоев (в т.ч. сопутствующие работы - снятие/установка юпольного плинтуса, дверных наличников), окраска обоев;

замена потолочного плинтуса (полиуретановый).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> поврежденных в результате залива, зафиксированного актом обследования от 01.02.2019 г. ООО «УК «ЭКСПЕРТ», составлен Локальный сметный расчет №1 в Программном комплексе «Гранд-смета- Ю18», с применением базы ФЕР-2017 г. (с изм. №1-№4) Минрегион РФ, на основании вышеуказанного перечня работ.Стоимость затрат по выполнению на проведение восстановительных ремонтно- ггроительных работ в помещениях квартиры <адрес> оцределена в уровне государственных расценок, с применением индекса увеличения стоимости по статьям затрат, указанным в Письме Минстроя России &12661-ДВ/09 от 10.04.2019 г.

Из локального сметного расчета №1 следует, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, квартиры <адрес> поврежденной в результате залива, зафиксированного актом обследования от 1.02.2019 г. ООО «УК «ЭКСПЕРТ», по состоянию на момент проведения жспертизы, составляет <данные изъяты>

При этом подчеркивается, что данная стоимость не включает в себя стоимость удаления воды из натяжного потолка в помещении спальни №2, поскольку данный вид работ отсутствует в расценках сборников ФЕР-2017 г. (с изм. №1-№4) Минрегион РФ.

В отношении подвесных потолков в помещениях №8, №3 и №5 квартиры <адрес> выполненных из пластиковых панелей по металлическому профилю, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта предусмотрена замена пластиковых панелей подвесного потолка без замены каркаса по причине того, что экспертом в ходе осмотра не обнаружены деформации плоскости подвесного потолка, а так же в связи с тем, что конструкции каркаса и металлического профиля (оцинкованные стальные и алюминиевые) являются устойчивыми к воздействиям, возникающим при заливе водой. Таким образом, замена каркаса подвесного потолка в помещениях №8, №3 и №5 квартиры <адрес> не является необходимым.

При смене обоев в помещениях №8, №3, №5 и №2 квартиры <адрес> экспертом не предусматривается сплошное выравнивание стен по причине того, что штукатурный слой стен не имеет признаков существенных деформаций, так же не наблюдается существенных искривлений и отклонений от вертикали плоскости стен. Кроме того, при заливе водой, как правило, не возникает воздействий, способных привести к нарушению ранее существовавшей конфигурации внутренних поверхностей стен. Так же экспертом при смене обоев применена расценка ФЕРр63-6-3, включающая в состав работ зачистку поверхности стен и подмазку раковин и щелей, что в данном случае является достаточным.

Таким образом, сплошное выравнивание стен в помещениях №8, №3, №5 и №2 квартиры <адрес> не является необходимым.

В помещении коридора №5 экспертом на участках, имеющих признаки залития в виде загрязнения обоев, наблюдаются отдельные места, в которых при механическом воздействии ощущается зыбкость и разрушение штукатурного слоя. Для данного помещения в составе работ по восстановительному ремонту включается частичный ремонт штукатурки.

Согласно п. 16.1 и 16.2 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии:

«16.1 Биоциды применяют при новом строительстве и ремонте для придания сборным и монолитным бетонным и железобетонным конструкциям, каменной кладке, штукатурке и стяжке стойкости к коррозии в условиях воздействия биологического фактора.

16.2 Основное назначение биоцидов - предупреждение поселения и развития микроорганизмов (бактерий и грибов) на поверхностях строительных конструкций...»

Нормативная литература не содержит обязательных требований либо рекомендаций, связанных с применением биоцидов (в т.ч. антисептических составов) в аналогичных случаях, вследствие чего эксперт при назначении работ в отношении помещений квартиры <адрес> руководствовался следующими рассуждениями:

Возникновение повреждения строительных конструкций биологическими факторами (поражение микроорганизмами) возникает, как правило, при следующих условиях:

- повышенная влажность.

- плохая вентиляция (провоцирует усиление влажности и препятствует бновлению воздуха).

- неравномерный прогрев помещения или локальное переохлаждение (в данном лучае подобные причины не рассматриваются).

В квартире <адрес> первые два условия справедливы в отношении пространства под подвесными потолками (в т.ч. на кухне ), где нижняя плоскость подвесного потолка располагается выше верхнего края ентиляционной решетки). Таким образом, в связи с тем, что на данных участках уществует вероятность возникновения поражения конструкций плесенью, кспертом.при расчете стоимости восстановительного ремонта в данных местах (в пространстве под подвесными потолками) предусматривается обработка поверхностей антисептическим составом.

Так же, в помещении коридора №5 при обследовании обоев экспертом выявлено наличие точечных почернений обоев, что может являться признаком поражения стен данного помещения и с учетом непосредственного ообщения с санузлами №6 и №7 (помещения с повышенной влажностью) экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, кроме смены обоев, предусмотрена расчистка поверхности от загрязнений (в соответствии с п. 16.10 СП 2.13330.2016), обработка поверхности стен коридора №5 антисептическим оставом, шпатлевка стен.

Таким образом, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, квартиры <адрес> поврежденной в результате залива, зафиксированного актом обследования от 01.02.2019 г. ООО «УК «ЭКСПЕРТ», по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Данная стоимость не включает в себя стоимость слива воды из натяжного потолка в помещении спальни №2, поскольку данный вид работ отсутствует в расценках сборников ФЕР-2017 г. (с изм. №1-№4) Минрегион РФ.

Замена каркаса подвесного потолка в помещениях №8, №3 и №5 квартиры <адрес> не является необходимым.

Сплошное выравнивание стен в помещениях №8, №3, №5 и №2 квартиры <адрес> не является необходимым.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> предусматривается обработка поверхностей антисептическим составом в пространстве под подвесными потолками в помещениях №8, №3 и №5, а также, обработка стен в помещении №5 по причинам, изложенным выше.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и не противоречивыми и согласуются с иным письменными документами по делу, сторонами не оспорены.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, помимо изложенных в экспертном заключении работ, она понесла убытки в виде расходов на производство слива воды из натяжного потолка в помещении спальни №2 в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от 31.01.2019 года (л.д. 136)..

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд считает, что ООО «УК «ЭКСПЕРТ» является непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать истцу причиненный по его вине ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (размер понесенных убытков в виде слива воды из натяжного потолка).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки, в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, и последующего обращения истца к ответчику с досудебной претензией, а затем в суд, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией договора № от 20.02.2019 г. с ИП ФИО15 с приложением № 1 (л.д. 39-41), квитанцией об оплате услуг оценщика ИП ФИО16 в размере <данные изъяты> (л.д. 137).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, соблюдению требований, предъявляемых к качеству и безопасности этой услуги, возлагается на исполнителя, то есть на ООО «УК «ЭКСПЕРТ». Однако, ООО «УК «ЭКСПЕРТ» таких доказательств представлено не было, не было таковых установлено и в суде.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", добровольно ущерб ответчиком в признаваемой сумме не возмещен после предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> материальный ущерб + <данные изъяты> моральный вред), то в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЭКСПЕРТ» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере 2 562 рубля 17 копеек (2 262 рубля 17 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> за услуги оценщика <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 23.09.2019 г.

Председательствующий судья: Н.А.Перфильева